Istituto Antonacci, Torricelli attacca: “Inutili e dannose le polemiche dei suoi amministratori”

I componenti dell’opposizione di Palazzo Carafa non ci stanno a passare per allarmisti: ci pensa il vicepresidente del Consiglio comunale, Antonio Torricelli, a rinfocolare le polemiche. Il consigliere del Pd chiede chiarezza, ” confronto aperto e trasparente, notizie ed informazioni alla luce del sole, evitando strumentalizzazioni” e domanda: “Si può trasformare un contenitore ad alto valore storico – culturale destinato a specifici servizi sociali ed assistenziali in struttura praticamente destinata ad attività ricettiva alberghiera con tutti i conforti senza che la proprietà ne sia informata e senza usare le procedure proprie della variante d’uso ed, anzi, sia ostacolata la ricerca di un’equilibrata ma consapevole discussione e soluzione che riguarda l’intero Consiglio, maggioranza ed opposizione, com’è dimostrato dallo stesso dibattito svoltosi in Commissione e che chiamerò ad un’immediata e franca discussione che magari risolverà i problemi, nel rispetto delle regole e delle diverse posizioni,  recuperando non una verità, ma la verità e il lavoro al glorioso Istituto”.

A Torricelli non basta la spiegazione data da Antonio Maggiore, che aveva detto che nell’istituto si svolgono attività di assistenza di eccellenza nei confronti dei non vedenti, e chiede che nessuno faccia la vittima, ma che si spieghi precisamente cosa succede: “Se solo i Responsabili dell’Ente Morale avessero risposto alle richieste di chiarimento in ordine a fatti e circostanze che hanno richiamato la legittima attenzione dei Consiglieri della Commissione controllo, sollecitati sia dalla notizia delle procedure di licenziamento dei dipendenti che dalle proteste, evidenziate dalla stessa Informazione, del Vice Segretario Sindacato Famiglie Italiane non Vedenti, sig. Luigi Mangia, ma anche dagli ex ospiti dell’Istituto, non si sarebbe ro create polemiche. Il primo ha chiesto al Presidente della Provincia il rinnovo della carica di presidente da affidare a “persona di grande cultura, di grande ricchezza e soprattutto di grande esperienza tiflologica, qualità che l’attuale Presidente ha dimostrato di non avere perché non radicata nella memoria della città e soprattutto legata alla storia dell’Unione dei Ciechi ed al mondo dei non vedenti”. I secondi, rappresentati da Alessandro Napoli, autore di sit in di protesta, dichiarò che ‘è in corso una vera e propria speculazione economica, gestionale e politica sull’Istituto, una sorta di uno smantellamento di quello che dal 1906 rappresenta una delle Istituzioni di assistenza più attive, un vero e proprio punto di riferimento per i disabili visivi, un centro abbandonato alla speculazione’ Sono queste alcune delle ragioni dei chiarimenti chiesti ritenendo corretto verificare le “verità” e non le posizioni di parte, per cui alle note del Sig. Maggiore, che ci rammenta solo oggi di essere rappresentante del Comune, non mi risulta che abbia mai relazionato sulla sua attività come sarebbe doveroso fare ed all’ass. Macculi replicherò senza polemica ma richiamando atti pubblici e procedure amministrative”.

Il consigliere del Pd spiega anche il perché la Commissione Controllo ha diritto di sindacare: “Al rappresentante del Comune, che contesta al …Comune ed alla sua Commissione Controllo la titolarità a sindacare le attività dell’istituto “perché l’immobile è concesso in uso perpetuo” desidero precisare che, se svolte, le stesse sono tutte ubicate nei locali di proprietà dell’Ente e non nella parte di PROPRIETA’ del Comune, oggetto dei chiarimenti che, lo ribadisco all’Ass. Macculli, è “concessa in uso all’Istituto sino a quando sarà utilizzata per i fini sociali e di assistenza originariamente previsti  esclusivamente nei confronti     dei non vedenti “ come chiaramente evidenzia la concessione del 1919. Diciamo che quindi è non vera l’affermazione dell’Amministratore Provinciale secondo cui la proprietà della parte dello stabile oggetto della discussione sarebbe dell’Antonacci; se così fosse sarebbe “falsa” l’attribuzione di proprietà al Comune richiamata non solo nella delibera n. 74/1990 per i lavori di ristrutturazione e ripristino funzionale di £. 1.500.000.000 (e sono persona informata dei fatti essendo all’epoca vice sindaco con delega all’istruzione e quindi con competenza specifica nella gestione sociale, scolastica ed economica dell’Istituto), ma anche in una serie di atti e procedure posti in essere dall’attuale Presidente; per ultima, cito solo la dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà sottoscritta da Antico “i locali adibiti ad attività di case per ferie per persone non vedenti o ipovedenti (risulta esser altro!!!) sono ubicati nella porzione dell’immobile già denominato “Palazzo Carignani” di PROPRIETA’ DEL COMUNE DI LECCE e DATO IN USO ALL’ISTITUTO PER CIECHI FINO A QUANDO LO STESSO FUNZIONERA’ PER LE FINALITà SOCIALI OGGETTO DELLA DELIBERA DEL REGIO COMMISSARIO DEL 14.7.1919”. ALLORA!!! Ha ragione Macculli o il Presidente dell’Ente e lo stesso Consiglio Comunale…”.

La conclusione del vicepresidente del consiglio è impietosa: “E quindi di cosa discutiamo: nella proprietà comunale non vi è più alcuna attività legata ai detti fini istituzionali e da mesi si utilizza interamente per attività ricettive alberghiere perché tale è, di fatto, la richiesta autorizzazione di agibilità rivolta al Comune:- “52 posti letto con tutti i conforti, aria condizionata, frigobar ecc. e servizi aggiuntivi, oltre al pernottamento, di PRIMA COLAZIONE, PRANZO E CENA E COLLEGAMENTI CON STABILIMENTO BALNEARE CONVENZIONATO” con tariffe e prenotazioni in un sito internet, debbo dire ben fatto,  rivolte ad utenza varia, come ha dimostrato un “birbante” servizio televisivo, che nulla ha a che vedere con i servizi esclusivi ai non vedenti e loro familiari, come pure inizialmente era stato previsto”.

La vicenda dell’Istituto Antonacci è destinata ad arricchirsi di ulteriori particolari.