Il Consiglio di Stato: va sospeso il consigliere comunale per la legge Severino

PARABITA (Lecce) – Il Consiglio di Stato, rigettando il ricorso d’appello proposto da Stefano Prete ex consigliere del Comune di Parabita, ha affermato-condividendo le argomentazioni difensive svolte dall’avv. Pietro Quinto difensore del Comune di Parabita- che la Legge Severino non presenta vizi di incostituzionalità per una preteso eccesso di delega con riferimento all’istituto della sospensione del consigliere comunale in conseguenza di una condanna non definitiva per reati contro la Pubblica Amministrazione.

La questione si può così ricostruire: intervenuta la legge Severino, é stato accertato che nel Consiglio comunale di Parabita sedeva un consigliere che, anteriormente alla sua elezione, era stato condannato per il reato di abuso d’ufficio ai danni dello stesso Comune di Parabita. Si trattava di una fattispecie prevista espressamente dalla Legge Severino come motivo di sospensione dalla carica di consigliere comunale ancorché la sentenza non fosse definitiva e la condanna fosse anteriore alla elezione alla carica di consigliere comunale.

Il Comune chiedeva un parere all’avv. Pietro Quinto sulla applicabilità della Legge e, acquisito tale parere, lo trasmetteva al Prefetto che, per legge, è deputato ad adottare il provvedimento di sospensione.

In tal senso si determinava l’Autorità prefettizia.

Seguiva un immediato ricorso al TAR con richiesta di sospensione ma il TAR Lecce, sulla base di quanto sostenuto dall’avv. Quinto difensore del Comune, non solo non accordava la tutela cautelare, ma nella camera di consiglio, in considerazione della peculiarità della fattispecie e della sua rilevanza in termini generali decideva la questione con sentenza semplificata di merito rigettando il ricorso.

Il Prete appellava la decisione del TAR chiedendo al Consiglio di Stato un provvedimento cautelare di sospensione. Resisteva il Comune con l’avv. Quinto contrastando la tesi del ricorrente secondo cui si sarebbe verificata una discrasia nell’ambito della legge Severino tra la legge di delega ed il decreto delegato attuativo.

In pratica il ricorrente denunciava un eccesso di delega atteso che la Legge 190 faceva riferimento solo a sentenze penali definitive sicchè si doveva ipotizzare non più possibile una sospensione per effetto di una sentenza non definitiva ancorchè per reati contro la Pubblica Amministrazione.

La discussione della causa si è avuta in camera di consiglio ma, in considerazione della rilevanza della vicenda e dei principi di diritto connessi, la Sezione Terza del Consiglio di Stato ha ritenuto di decidere la controversia anch’esso con sentenza di merito risolvendo tutte le questioni oggetto di contestazione; in particolare sulla questione principale –come ampiamente sostenuto dall’avv. Quinto- il Consiglio di Stato ha testualmente affermato, con una decisione che assume un valore interpretativo su scala nazionale, che la Legge Severino non ha voluto “sopprimere l’istituto della sospensione ma anzi conservarlo tanto è vero che ha chiesto al legislatore delegato di <<disciplinarla>> vale a dire recepirla nell’emanando testo unico”.

“Se vi è una condanna definitiva, non avrebbe alcun senso applicare una sospensione; a maggior ragione in quanto la condanna definitiva produce di diritto la <<decadenza>>”.

Il massimo organo di giustizia amministrativa corrobora l’interpretazione letterale e sistematica della Legge Severino con riferimento alla ratio legis della normativa e cioè alla “dichiarata finalità di rendere più efficaci e penetranti gli strumenti di prevenzione e repressione della corruzione, anche per adempiere agli obblighi internazionali assunti in questo senso”.

“D’altro canto –ha commentato l’avv. Quinto- non è pensabile che all’interno di una Amministrazione di un Ente territoriale possa operare come amministratore un consigliere condannato, ancorchè non in via definitiva, per un reato commesso ai danni della stessa amministrazione. Il principio di innocenza si arresta di fronte all’esigenza del pubblico interesse che peraltro è tutelato solo con una sospensione temporanea dall’incarico, nel mentre la decadenza e la incandidabilità si verificano solo allorquando la sentenza di condanna è divenuta definitiva”.