Chiesetta “contestata” nel video musicale, salentina perde la causa contro Biagio Antonacci

NARDÒ (Lecce) – Ha “trascinato” in tribunale il noto cantautore italiano Biagio Antonacci, chiedendo la sua condanna ad un maxi risarcimento da 150mila euro, ma alla fine ha raccolto solo un pugno di mosche.

La storia, oltre al cantante, ha come protagonisti una donna di Nardò e – soprattutto – una chiesetta del ‘400, che sorge sperduta nelle campagne neretine, ripresa “abusivamente” nel videoclip del brano “Tra te e il mare”, girato dall’artista proprio nel Salento.

Il cantante Biagio Antonacci, infatti, era accusato di avere ripreso la chiesetta (tanto cara alla salentina) e di averla poi inserita nel video ufficiale del brano, utilizzandone l’immagine senza autorizzazione.

La vicenda ha inizio nell’estate 2008, quando il noto cantautore decise di girare a Nardò la clip della canzone, scegliendo come location per le riprese, oltre alle stradine del centro storico del paese, anche alcune zone periferiche di campagna.

Durante la registrazione del video musicale, però, in località “Monte di Agnano”, le telecamere catturarono anche la chiesetta finita al centro del processo, instaurato davanti al giudice del Tribunale civile della città neretina, e che ha coinvolto – oltre a Biagio Antonacci – anche la “Iris srl”, la “Sony Music Entertainment Italy spa” e la “I’M srl”, quest’ultima realizzatrice del video.

E così, quando la donna ha visto la clip per la prima volta, ha scoperto che la “sua” chiesetta era stata ripresa ed utilizzata in assenza di qualsiasi autorizzazione: da qui la maxi richiesta risarcitoria, pari a 150mila euro, per i danni patrimoniali e non patrimoniali subìti.

La donna, nella causa svoltasi davanti al giudice Katia Pinto, dopo avere sostenuto di essere la proprietaria di alcuni terreni agricoli nel comune di Nardò (su uno dei quali insisteva la chiesetta “contestata”), aveva lamentato che il video era stato realizzato senza che le fosse pervenuta alcuna richiesta, sia per l’accesso nel suo fondo sia per lo sfruttamento delle immagini relative ai suoi terreni e, per l’appunto, a quella chiesetta. E, per questo motivo, aveva visto sfumare “per sempre la possibilità di riprodurre per la prima volta, in maniera originale, su supporto fotografico ed anche video, la chiesetta nella quale aveva già previsto si celebrasse il suo futuro matrimonio”.

E non è tutto. La neretina, infatti, alla luce del valore storico-artistico della piccola struttura, aveva intenzione – successivamente al suo matrimonio – di riprodurre il luogo in cataloghi d’arte, riviste e giornali, da esporre durante mostre e convegni. La divulgazione della chiesetta a mezzo del video del noto cantante, però, a dire della donna, aveva deturpato l’immagine del luogo ed inflazionato lo stesso, diminuendone il valore economico ed affettivo.

Le pretese risarcitorie della salentina, tuttavia, basate sulla rivendicazione dei diritti “all’immagine” e “di proprietà” sulla chiesetta, sono state entrambe rigettate: è stato negato il diritto all’immagine (tra l’altro applicabile alle persone e non ai beni) perché la neretina non è né autrice dell’opera né erede del suo autore; il diritto di proprietà, invece, non è stato provato documentalmente, così come non è stata dimostrata l’entità dei danni subìti.

Claudio Tadicini