Sentenza Abaterusso, il giudice: “Collocavano in mobilità i lavoratori e poi li facevano continuare a lavorare”

PATU’ (Lecce) – “Un modus operandi consolidato dagli Abaterusso: collocare in mobilità o in cassa integrazione i lavoratori e poi far continuare a lavorare garantendo una minima retribuzione prospettando la possibilità di una regolare assunzione in futuro”. Ecco il passaggio cruciale delle motivazioni della sentenza del 25 gennaio con cui il giudice monocratico Pia Verderosa ha condannato in primo grado ad un anno e mezzo (pena sospesa) il consigliere regionale Ernesto Abaterusso, 69 anni e il figlio Gabriele, di 34, vicesindaco di Patù, con l’accusa di truffa ai danni dell’Inps. Un raggiro per complessivi 500mila euro. La vicenda nasce dal fallimento del calzaturificio “Vereto” di Morciano di Leuca e dalla costituzione della ditta “Gea”, di Gagliano del Capo, delle quali padre e figlio erano amministratori di fatto.

Dall’istruttoria dibattimentale può dirsi raggiunta con certezza la prova che i lavoratori posti in mobilità o in cassa integrazione abbiano continuato a lavorare per la Gea slr. Per alcuni periodi vi è proprio un riscontro documentale. Gli ispettori dell’Inps hanno acquisito dei fogli di presenza dei singoli lavoratori che formalmente erano in mobilità o in cassa integrazione. I fogli di presenza sono stati poi riconosciuti dai testi che li hanno predisposti. Annota il giudice nelle trenta pagine delle motivazioni: “Non avrebbe di certo avuto alcun senso indicare la presenza di lavoratori che si trovavano sul posto di lavoro anche perché da quella indicazione scaturiva un obbligo retributivo. Altro elemento acquisito nel corso dell’istruttoria dibattimentale. “I lavoratori della Vereto avevano continuato a lavorare per la Gea s.r.l. senza soluzioni di continuità pur percependo il 20% circa della retribuzione nella speranza poi di essere nuovamente assunti regolarmente”.

Del resto, precisa il giudice, “la Gea s.r.l. era la prosecuzione della Vereto s.r.l. i cui macchinari e il personale era stato trasferito nel nuovo opificio a Gagliano del Capo”. Dall’istruttoria dibattimentale è emerso che la Vereto s.r.l era gestita da entrambi gli imputati e che la Gea non era altro che la prosecuzione della prima società. Un passaggio dello stesso giudice è illuminante: “Aveva sempre ad oggetto la produzione delle scarpe; venivano utilizzati i medesimi macchinari e il medesimo personale. Infatti, alcuni dipendenti hanno fatto confusione e non ricordavano se avevano lavorato presso la Gea o la Vereto proprio perché si trattava sostanzialmente della stessa società”. Per il Tribunale, quindi, l’ipotesi di truffa è assolutamente configurabile: “Gli Abaterusso, falsamente dichiarando una riduzione dell’attività lavorativa, ottenevano, in assenza dei presupposti normativi di settore l’ammissione alla procedura della mobilità e il riconoscimento della cassa integrazione guadagni con ingiusto profitto e danno di rilevante entità per l’Inps”.

Le tesi difensive, sostenute dagli avvocati Marcello Risi, Federico Massa, Antonella Corvaglia, Leonilda Marzano e Giuseppe Antonica, non sono state ritenute credibili. il collegio aveva sostenuto che i lavoratori erano stati collocati in cassa integrazione perché vi era una contrazione del lavoro nel periodo del cambio di stagione. Una tesi confutata dal giudice quando sottolinea che “i testi hanno riferito che la Gea s.r.l. così come la Vereto s.r.l. avevano sempre lavorato ininterrottamente salvo eccezionalmente per brevissimi periodi in cui la produzione veniva sospesa per il cambio di stagione periodi che duravano per una settimana o al massimo per due”. Nei giorni scorsi le polemiche sulle eventuali ripercussioni a livello politico sono ritornate di stringente attualità. E’ intervenuto lo stesso Presidente della Regione Puglia Michele Emiliano che ha commentato: “Non ho chiesto ad Abaterusso alcunché perché le questioni che riguardano Abaterusso si sono sviluppate dentro la sua vita privata. Non hanno nulla a che vedere con la sua funzione di consigliere regionale. Sono eventi che lo riguardano, peraltro neanche passati in giudicato, nella sua veste di imprenditore. In tutta sincerità, quindi, non credo che debba chiedere giustificazione, salvo che i fatti non siano di tale gravità da renderlo necessario. Nel caso di specie, avendo guardato le carte, so che si tratta di una controversia sull’utilizzo della cassa integrazione di uno stabilimento. Gli si contesta di avere fatto proseguire il lavoro nonostante l’ammissione alla cassa integrazione. Su questo punto devo dire che le difese di Abaterusso – non voglio entrare nel merito del processo – non sono proprio del tutto campate per aria”.

Francesco Oliva