«Nessun danno erariale»: l’ex sindaco Poli Bortone e il professore Buonerba non dovranno risarcire il Comune

LECCE – La Corte dei Conti fa un passo indietro. Adriana Poli Bortone e il professore Massimo Buonerba non dovranno risarcire il Comune di Lecce. Non è stato rilevato alcun danno erariale per i compensi ricevuti dal consulente. La sentenza è  stata depositata il 2 novembre scorso ma è passata in sordina. La questione, finita al vaglio dei giudici contabili di secondo grado, verteva sui compensi per la collaborazione del professor Massimo Buonerba, ex assistente universitario che l’allora sindaco Adriana Poli Bortone aveva chiamato come suo consulente giuridico. Un incarico ricoperto dal 1998 al 2007 nel corso dei due mandati a Palazzo Carafa di Adriana Poli Bortone.

Per i giudici di primo grado la convenzione sottoscritta con Buonerba non solo sarebbe risultata inutile ma anche dannosa per il Comune di Lecce. E per motivare tale orientamento avevano valorizzato i procedimenti penali legati al leasing per i palazzi di via Brenta e al progetto per il filobus. Buonerba era stato condannato a restituire quasi mezzo milione di euro(per l’esattezza 495mila e 362 euro) pari alla somma degli stipendi intascati dal 2002 al 2007, In via sussidiaria e per omesso controllo era stata condannata anche Adriana Poli Bortone chiamata a restituire poco più di 99mila euro.

A distanza di quattro anni i giudici contabili di secondo grado sono arrivati ad un verdetto differente: non di condanna  ma di assoluzione. “Il danno erariale”, si legge nelle motivazioni della Seconda sezione giurisdizionale centrale – “sembra essere stato individuato non con riferimento ad un esborso per l’ente locale non dovuto quanto, invece, in una presunzione, peraltro allo stato sfornita degli atti di prova, che l’intera attività di consulenza sia stata prestata senza necessità ovvero con modalità devianti da quelle coerenti con gli interessi del Comune”. Si legge ancora nella sentenza: “Il giudice di primo grado ha evidenziato la diversità dei due ambiti ma poi ha ritenuto che proprio le vicende processuali comprovassero la corresponsione “sine causa” dei compensi”.

F.Oli.