Presunto scandalo sui palazzi di via Brenta: prescrizione spazza via accuse per Naccarelli

LECCE – La prescrizione spazza via le accuse di falso per Giuseppe Naccarelli nel processo sul presunto scandalo sui palazzi di via Brenta. I giudici della quinta sezione penale della Corte di Cassazione hanno così accolto il ricorso dell’avvocato difensore Stefano De Francesco. Non doversi procedere per intervenuta prescrizione tecnicamente. In appello l’ex dirigente del servizio finanziario del Comune di Lecce era stato condannato a 2 anni e 3 mesi di reclusione (ottenendo uno sconto sulla pena sulla sentenza di primo grado) per cinque episodi di falso e assolto da sesto. Gli ermellini hanno comunque confermato il risarcimento danni in favore del Comune di Lecce (assistito dall’avvocato Andrea Sambati) che si era costituito parte civile mentre è stata rigettata quella della Selmabipiemme.

Un secondo filone processuale, invece, si sta celebrando davanti ai giudici della seconda sezione collegiale. Sul banco degli imputati l’allora sindaco Adriana Poli Bortone; Massimo Buonerba, l’ex consulente legale della Poli; Ennio De Leo, ex assessore al Bilancio del Comune di Lecce, Pietro Guagnano, legale rappresentante della Socoge; Maurizio Ricercato; Fabio Mungai, rispettivamente amministratore delegato e dirigente della Selmabipiemme e Vincenzo Gallo, funzionario della stessa. Il processo verte sul presunto accordo tra la So.Co.Ge. e la SelmaBipiemme nel contratto di leasing ben più oneroso dell’effettivo valore in previsione che il Comune subentrasse alla Socoge ed ereditasse le condizioni svantaggiose. Un contratto di leasing che avrebbe impegnato Palazzo Carafa a versare due milioni e mezzo di euro all’anno per 20 anni, oltre ad un riscatto di 14 milioni di euro.

Da qui l’ipotesi di truffa, “la più colossale ordita ai danni dei cittadini leccesi”, scriveva l’allora gip Ercole Aprile nell’ordinanza. L’istruttoria (per gli imputati coinvolti nel secondo troncone processuale) procede a singhiozzo. In giornata nuovo rinvio per un impedimento di uno dei giudici che compongono il collegio. Il processo riprenderà il 17 marzo.

F.Oli.