Abuso d’ufficio e falso nel concorso per primario? Dopo la condanna assolto in Appello

GALATONE (Lecce) – La sezione distaccata di Taranto della Corte d’appello di Lecce ha assolto il dottore Agostino Fracasso, originario di Galatone insieme ai colleghi Domenico Colasanto e Vito Scattaglia, rispettivamente di Bitonto e di Bari, dai reati di abuso d’ufficio e falso per i quali il 19 novembre del 2015 erano stati condannati dal Tribunale di Taranto. Il dottore Fracasso, vincitore della selezione per il posto di primario di Chirurgia generale del presidio ospedaliero “Marianna Giannuzzi” di Manduria, era stato imputato di abuso d’ufficio in concorso con i commissari Vito Scattaglia e Paolo Valerio (deceduto nel corso del procedimento), nonché con il Direttore generale della ASL di Taranto, Domenico Colasanto.

Il processo era stato avviato su denuncia di un candidato, che aveva ipotizzato la falsità della casistica operatoria prodotta nel concorso dal dottore Fracasso. La Corte d’Appello ha accolto l’impugnazione proposta dagli avvocati, il professore Pier Luigi Portaluri, Gabriella Mastrolia ed Egidio Albanese, i quali hanno dimostrato la correttezza delle produzioni curriculari, delle scelte della commissione e dell’operato del Direttore generale della Asl tarantina. Dopo l’ascolto di numerosi esperti, nonchè all’esito di una perizia che in circa otto mesi ha controllato la corrispondenza degli interventi presentati dal dottore Fracasso nella sua casistica operatoria con le risultanze dei registri operatori dell’Ospedale di Copertino (dove il dottore Fracassso aveva operato), il Tribunale di Taranto aveva condannato gli imputati.

Di contrario avviso la Corte di Appello, che ha assolto gli imputati ravvisando l’insussistenza dei fatti. Accogliendo la tesi dei difensori avvocati Pier Luigi Portaluri, Gabriella Mastrolia ed Egidio Albanese, la Corte ha stabilito che non sussiste il reato di falso perché il curriculum presentato dal dottore Fracasso conteneva qualche inesattezza, in ogni caso irrilevante a fronte del rilevo per cui non aveva comunque inserito un consistente numero di importanti interventi eseguiti nel periodo di riferimento del bando; per l’abuso d’ufficio, la commissione aveva operato correttamente, apparendo assurda la pretesa accusatoria secondo cui, a fronte della semplice denuncia di un concorrente non vincitore, la commissione stessa avrebbe dovuto modificare il proprio giudizio comparativo.

F.Oli.