I chiarimenti di Salvatore Cosentino sullo spettacolo annullato: “Impossibile adeguarsi in poco tempo alle prescrizioni di sicurezza”

LECCE – In merito alla vicenda dello spettacolo annullato al Teatro Romano, arrivano le precisazioni di Salvatore Cosentino:
“Prendo atto della buona volontà del Sindaco il quale, anche in via privata, dopo aver letto il mio pensiero (cosiddetto ‘post’), sin da venerdì 8 si è impegnato personalmente a garantire la realizzazione dell’evento che sarebbe dovuto andare in scena stasera alle 20.30. E per ciò io lo ringrazio pubblicamente.
Tuttavia, sono state scritte delle parole dalle quali sembrerebbe quasi che io, con il mio fiero “entourage”, abbia “scelto” di non fare lo spettacolo. Cosa lontana dal vero. Ciò avrebbe, tra l’altro, significato una buona dose di autolesionismo in capo alla mia persona (e non solo), dal momento che “Processo all’Opera” stava andando in scena SOLO grazie a un (congruo) contributo della Regione Puglia, ottenuto a seguito della vittoria di un bando indetto dalla Regione (nel contesto del Programma Straordinario Regionale 2017) che premiava la qualità di vari progetti teatrali. Contributo che, senza la rappresentazione effettiva (che andava tenuta entro e non oltre il 30 giugno 2018), non sarà più erogato, nonostante la mia organizzazione abbia già sostenuto ingenti spese (che resteranno a fondo perduto).

Ma io credo che le ragioni del Diritto e della sicurezza debbano prevalere su ogni altra ragione, sia dei quattrini (quelli dalla mia organizzazione spesi) che della -buona- volontà Politica (quella dimostrata dal Sindaco Salvemini).
E allora debbo precisare, sia per la chiarezza (molte cose divergenti tra loro sono state dette e scritte in queste ultime ore) che per ristabilire una più completa verità dei fatti, alcune cose: 1. l’autorizzazione da parte dell’Amministrazione comunale è pervenuta PRIMA (il 6 giugno) che giungesse il parere dei Vigili del Fuoco (parere meritoriamente richiesto dallo stesso Ente, che nel frattempo ha autorizzato lo spettacolo e depositato il 7 giugno); 2. sulla base di quello che testualmente dice quel parere, lo spettacolo si sarebbe potuto realizzare, ė vero, ma solo se l’organizzazione si fosse dotata di corrimano, balaustre, scalette rimovibili, tappetini antiscivolo; esigenze imposte dalla sconnessione dei gradoni. E SOLO DOPO aver ottemperato a queste condizioni si sarebbe potuto effettuare lo spettacolo, sia pure a capienza ridotta.

Ma nelle presenti condizioni il parere suggerisce, “rectius” prescrive, di non fare spettacoli. Di qualsivoglia (oceanico oppur limitatissimo) affollamento; 3. Io, la mia organizzazione e il mio staff tecnico eravamo perfettamente a conoscenza che lo spettacolo che stavamo allestendo sarebbe stato limitato -su autorizzazione del Comune- alla capienza ridotta di 200 spettatori. E infatti tanti biglietti erano stati stampati e (quasi tutti) venduti. Proprio per questo ci siamo stupiti che, a 2 giorni dallo spettacolo, e il giorno dopo il nulla-osta del Sindaco, potesse giungere un parere dei Vigili del Fuoco (che credevamo fosse già stato conseguito, e invece era stato solo richiesto) ulteriormente limitativo. Eppure questo parere è arrivato; 4. va rilevato come il concetto di “locali di pubblico spettacolo…estremamente limitati”, nonché quello di “affollamento (non) particolarmente rilevante” sono, proprio per l’uso degli avverbi che li caratterizza, molto generici. E si sa che (parafrasando Coelho) spesso il Diavolo si annida negli avverbi; 5. la eventuale violazione di norme sulla sicurezza in alcune ipotesi configura anche una responsabilità penale e siccome, nel nostro ordinamento, la responsabilità penale è personale, persino una eventuale specifica autorizzazione del Sindaco a fronte di quel parere dei Vigili del Fuoco non avrebbe escluso eventuali responsabilità di Organizzatori e Staff tecnico redattore del piano di sicurezza.

Staff tecnico che, infatti, non ha ritenuto, sulla scorta del sopravvenuto parere, di poter redigere alcunché. Anzi, tale responsabilità penale avrebbe potuto estendersi (paradossalmente) al Sindaco stesso ed alle sue buone intenzioni. Dunque, da uomo di legge, per i motivi suesposti, non ho potuto che prendere atto della impossibilità di realizzare l’evento teatrale. Per la tutela di tutti. Di chi sarebbe andato in scena, di chi si sarebbe seduto nella cavea, e…anche di chi restava fuori dal teatro. Tutto qua.
Auspico che questa “querelle” (caratterizzzata essenzialmente dalla questione giuridica generata dalla mia interpretazione doverosamente restrittiva del parere dei Vigili del Fuoco) possa servire per il futuro come “sasso nello stagno” per contribuire a chiarire in modo definitivo la complessa situazione oggetto della vicenda. Questo nell’interesse dei cittadini, dell’Amministrazione, dei turisti e…degli amanti del teatro e della Legge”.