La lectio magistralis di Alessandro Pajno: le due facce del diritto amministrativo

di Julia Pastore

LECCE – Si è svolta ieri, nelle aule della facoltà di Giurisprudenza dell’Università del Salento, una “lectio magistralis” in cui il Presidente emerito del Consiglio di Stato, Alessandro Pajno, ha tracciato un “iter” storico delle vicende che hanno interessato la giustizia amministrativa, soprattutto nell’ultimo ventennio.
Il seminario è stato organizzato dai Professori Gabriella De Giorgi e Francesco Vetró, quale momento conclusivo di un trimestre di lezioni di diritto processuale amministrativo: si è trattato di una “lectio” riservata esclusivamente agli studenti. La scelta di portare nelle aule della facoltà un “magistrato non più magistrato” ha rappresentato proprio un “quid pluris” per gli studenti stessi e d’altronde il Presidente uscente del Consiglio di Stato ha oggi ripreso “in toto” i suoi rapporti con l’Accademia, nelle vesti di Professore presso l’Università LUISS.

<< Ho intitolato la nostra conversazione: “Trasformazioni della giustizia amministrativa“, perché la giustizia amministrativa è da circa vent’anni sempre meno un diritto speciale e sempre più un diritto ordinario: il giudice amministrativo ha finalmente gli stessi poteri del giudice ordinario. Questo è un cambiamento radicale, per cui ritengo che la categoria della trasformazione è la categoria che ci aiuta a capire meglio che cosa è avvenuto nell’ultimo ventennio nel mondo della giustizia amministrativa. Ciascuno di noi, consapevolmente o inconsapevolmente, incontra il diritto amministrativo nel quotidiano, in tante occasioni: quando usufruiamo del servizio trasporti urbano oppure quando ci sottoponiamo ad un esame universitario ovvero quando leggiamo sui giornali che una certa gara è stata annullata o quando esce la notizia che il magistrato Tizio è incappato nell’abuso di posizione dominante.

Ma se tale diritto amministrativo è così consueto nelle nostre vite, perché il discorso sulla giustizia amministrativa nel nostro Paese presenta diverse difficoltà? Talora la giustizia amministrativa viene descritta come un fattore destinato a pesare negativamente sullo sviluppo economico dell’Italia, talaltra invece ne vengono sottolineati i pregi. Da qui deriva una singolare situazione della giustizia amministrativa, paradossalmente destinata a presentarsi con due anime: come un vantaggio e un appesantimento. Non solo: la giustizia amministrativa è stata rappresentata nel tempo in modo contraddittorio anche dalle pronunce della Corte costituzionale, poiché in passato tale giurisprudenza considerava il Consiglio di Stato come un organo giurisdizionale “sopravvissuto”, appartenente all’eredità , mentre a partire dagli anni 2000 gli orizzonti cambiano completamente: non più giudici speciali, sopravvissuti ma giudici amministrativi dotati della piena dignità di giudice ordinario, per la tutela degli interessi legittimi e dei diritti soggettivi rientranti nella giurisdizione esclusiva.
Non si può neppure prescindere dai contesti europeo e internazionale in cui siamo inevitabilmente calati: per dirla con Paolo Grossi, il diritto amministrativo è oggi un “diritto post-moderno”, un diritto che finalmente è capace di aprirsi, non più un diritto che attribuiva all’amministrazione un potere sovrano, perché basato sul rapporto speciale e privilegiato con lo Stato.

Oggi invece accade che i sistemi di diritto amministrativo si stanno avvicinando tra loro: i sistemi di “civil law“ si stanno specializzando e via via acquistano nuovi poteri (è quanto sta accadendo in Italia). Inoltre il nostro processo amministrativo è costantemente influenzato e modificato nella struttura dalle norme comunitarie. Possiamo allora dire che il diritto amministrativo è un diritto che cambia: da diritto di privilegio è diventato un diritto della post-modernità, un diritto in costante trasformazione. Ed è forse questa natura cangiante del diritto amministrativo, in quanto sistema capace di evolversi, che ci può rassicurare sul fatto che questa non è l’ultima trasformazione: ci si augura che tali trasformazioni possano però servire a dare delle risposte reali e non meramente formali alle esigenze dei cittadini>>.

La lezione è stata arricchita dal richiamo a giuristi illuminati come Calamandrei, Sabino Cassese e Giuliano Amato.
Infine, Pajno ha esortato gli studenti a leggere il famoso discorso di Bergamo, divulgato da Silvio Spaventa nel 1880, per la straordinaria attualità che lo caratterizza: egli infatti intraprese una lucida analisi del modo di essere della politica e dei partiti, che tendevano a realizzare, attraverso l’amministrazione, non l’interesse pubblico ma i propri interessi. Ne derivava quindi una grossa irresponsabilità dell’amministrazione stessa. Ciò induce a riflettere, perché questo discorso vale ancora oggi, “ça va sans dire”.