Operazione cardiaca “irregolare”: lievi condanne per medico e operatore scientifico

F.Oli.

GALATINA (Lecce) – Si chiude con due lievi condanne il processo scaturito dall’intervento eseguito da un tecnico nel reparto di cardiologia dell’ospedale di Galatina il 18 marzo del 2014. Il giudice monocratico, Silvia Saracino, ha inflitto 3 mesi di reclusione al dottore Michele Galluccio Mezio, 65enne di Galatina e 2 mesi al tecnico Fabio Tridici, 45, di Supersano, con l’accusa di esercizio abusivo della professione. Ai due imputati è stata concessa la pena sospesa e la non menzione della stessa. Il giudice non si è discostata dalle richieste formulate in aula dal pubblico ministero Roberta Licci che aveva chiuso la propria requisitoria invocando 4 mesi per il dottore e 3 per il tecnico. E’ stata disposta una provvisionale di 5mila euro in favore dell’Asl, assistita dall’avvocato Alfredo Cacciapaglia, e un risarcimento dei danni in separata sede. La vicenda balzò agli onori della cronaca nazionale dopo servizio andato in onda sul programma “Report” che ricostruì quanto accaduto quel giorno in sala operatoria grazie ad un video girato da un tecnico.

I successivi accertamenti condotti dai carabinieri del Nas hanno documentato come il medico avrebbe consentito a Tridici – un ex addetto alle vendite di apparecchi elettrodomestici per conto dell’azienda Boston Scientific – di partecipare ad un intervento al cuore. La presenza del dipendente non sarebbe stata neppure autorizzata. Dai susseguenti risvolti, Tridici avrebbe persino sostituito il medico durante l’intervento su un paziente per il riposizionamento di un elettrocatetere ventricolare sino al suo definitivo posizionamento.

Gli avvocati dei due imputati, i legali Giuseppe Bonsegna (per il medico) e Luigi Corvaglia (per il tecnico), hanno cercato con argomentazioni di diritto e di fatto di smontare l’impianto accusatorio. Non si sarebbe trattato di un intervento compiuto con leggerezza, tutt’altro. E non si poteva parlare di esercizio abusivo della professione. Questo perchè non ci sarebbe stato alcun contatto diretto con il paziente e si sarebbe trattato di un episodio occasionale e non continuato nel tempo che, secondo l’orientamento della giurisprudenza più recente, non integra il reato contestato dal pm.

In più la difesa ha sollecitato il riconoscimento dello stato di necessità anche se putativa che prevede come in uno stato di percezione grave si possa comunque agire per salvare una persona pur violando una norma. Come sarebbe effettivamente accaduto in sala operatoria quel giorno. In subordine era stato richiamato il riconoscimento del 131 bis una norma introdotta sui fatti di lieve entità del reato che comporta la non punibilità. Il paziente, infatti, a seguito dell’intervento non avrebbe riportato alcuna lesione. Non appena saranno depositate le motivazioni gli avvocati potranno appellare la sentenza.