Elsa Fornero a Lecce difende le sue riforme che hanno fatto pagare i più deboli: “Non avevamo scelta”

di Gaetano Gorgoni

LECCE – Quando lo spread, puntato come una pistola alla tempia del Paese, fece fare il “lavoro sporco” delle riforme “lacrime e sangue” a quei professori che qualche volta si abbandonavano ad esternazioni spocchiose, i media li accolsero come degli eroi venuti a salvare l’Italia. I giovani diventarono choosy (schizzinosi verso il lavoro) e il posto fisso noioso, tranne che per Monti che si tiene stretto quello pagato dai contribuenti di senatore a vita (dal 2011) e quello alla Bocconi (dal ‘94). In Italia si può fare di tutto difendendo anche gli errori: creare gli esodati, impoverire il Paese diventando una specie di liquidatore di uno Stato quasi fallito, e purgare tutti i deboli a botte di austerità e tagli. Poi, però, dopo essere stati mandati a casa, bocciati come Monti dall’elettorato, si può sempre continuare a fare i conferenzieri. Ma resta la rabbia di chi ha sofferto, che guardando il titolo del libro della prof Fornero può giudicarlo grottesco: “Chi ha paura delle riforme”. Potrebbe anche finire con un punto interrogativo questo titolo e la risposta sarebbe semplice: i più deboli. Chi ha già poco paga di più, se si mettono le mani su pensioni e stipendi del ceto medio, che negli ultimi anni vede molto vicina la soglia di povertà. Specie quando le riforme non guardano in faccia a nessuno e diventano “macelleria sociale”, imprigionando in un limbo persone che avrebbero dovuto pensionarsi e che credevano di potersi fidare dello Stato.

Certo, non fu colpa dei professori (loro hanno solo dato il colpo finale): ci sono stati 20 anni di precarizzazione del lavoro che hanno portato a un impoverimento del paese. Poi, ci sono stati i mercati senza briglie, che hanno fatto scoppiare la crisi finanziaria. Il conto, però, è stato saldato dalle fasce più deboli della popolazione. Grandi premi Nobel dell’economia, come Stiglitz e Krugman, ci avevano già avvertiti che l’euro non aveva meccanismi all’altezza di fronteggiare delle crisi finanziarie globali (perché moneta troppo rigida che dipende dagli egoismi dei singoli paesi). Le riforme dei governi dell’austerità hanno aumentato le disuguaglianze e il prezzo da pagare è stato altissimo. Quando il naufragio era già avvenuto, furono gli stessi partiti tradizionali a tenere in piedi il governo Monti: gli unici a opporsi alla riforma Fornero furono la Lega Nord e l’Idv. I professori furono chiamati a fare il lavoro intransigente delle riforme falcidianti, fatte solo con lo scopo di tagliare per placare l’Europa che dava i “compiti a casa”. Le banche nel frattempo chiudevano i rubinetti all’economia reale e alle famiglie, nel fatidico 2011, e continuavano a venire salvate dal pubblico. “Ho visto delle splendide chiese barocche, l’Italia è come queste chiese: se non trovi i soldi per ristrutturarle crollano – spiega Elsa Fornero – Da anni ci chiedevano riforme  e sembravano essere tutti d’accordo: le riforme danno frutti non subito e non sono mai a costo zero. Si chiedono sacrifici perché si vogliono migliorare le cose. Si fanno dei sacrifici oggi per migliorare domani”. Eppure il domani è già oggi, cara prof: abbiamo pensionati alla canna del gas e precariato insostenibile. Come può crescere un paese con austerità e tagli? Dov’è la crescita? 

Il paese è stato impoverito da una visione liberista, votata all’austerity e cinica dell’Europa e il professor Monti e la professoressa Fornero, che tutti ricordano lacrimante prima che lacrimasse il ceto medio, sono l’espressione più marcata di quell’ideologia che ha portato sull’orlo del precipizio l’unione monetaria. La Brexit, la Grecia e gli spread impazziti li avevano già previsti Stiglitz e Krugman, i neokeynesiani. La professoressa, già ministra del Lavoro, contesta queste idee e critica Matteo Salvini (“che soffia sul malcontento”) dal palco del Museo Sigismondo Castromediano, ospite del Think Tank “Pensare il contemporaneo”, ciclo di incontri organizzati da Aforisma School of Management e Polo bibliomuseale di Lecce. Ci sono molte sedie vuote, l’ex ministro fa ancora notizia, ma non entusiasma più nessuno con le sue idee.

Professoressa, la sua riforma delle pensioni non ha chiesto un prezzo troppo alto ai più deboli (per guardare l’intervista cliccare sull’immagine ndr)? Stiglitz ci aveva avvertiti, che con quel genere di tagli e austerità l’Italia non sarebbe cresciuta, ma voi avete insistito…

“Quello che io voglio spiegare ai ragazzi e che presentare le riforme come austerità e come tagli è sbagliato. La nostra riforma voleva risolvere i problemi del futuro: è chiaro che si chiedono sacrifici a quelli che pensavano di andare in pensione dopo un anno, due o tre (gli esodati che restarono senza stipendio ndr). Il problema è tenere in piedi tutto il sistema: è questo l’obiettivo. In ogni caso, io Stiglitz lo conosco e ci ho anche parlato, quello che non dice nelle interviste è che l’Italia non era in condizione di scegliere. Non avevamo scelta: quella era un’emergenza finanziaria che io non auguro di vivere a nessun governo. Non si può fare finta che ci siano soldi per tutti e allargare il disavanzo e il debito”. Certo, però, non si può nemmeno fare finta che con una riforma del genere gli esodati portino da mangiare a casa senza stipendio, oppure che il paese cresca in virtù dello Spirito Santo, perché anche con i tagli il debito ha continuato a crescere.

Le politiche dell’austerità non correggono i difetti del mercato, ci ha spiegato il premio Nobel per l’economia Stiglitz, che ha bocciato senza appello il governo Monti di cui ha fatto parte Elsa Fornero. Il passaggio al metodo contributivo della riforma delle pensioni della professoressa era un principio giusto, ma l’applicazione pratica di ogni legge deve tener conto degli effetti sui più deboli: non può infischiarsene. Già anni prima del 2012 Stiglitz avverte che l’austerità da sola non può funzionare. “L’austerità si autoalimenta e fa crescere la povertà. Nessuna economia è emersa rapidamente da una crisi quando si è praticata l’austerità. Il mercato di lavoro flessibile non risolve i problemi: c’è solo un modo per stimolare la crescita, incoraggiare gli investimenti, scoraggiare la finanziarizzazione eccessiva, imposte ben calibrate (per redistribuire le risorse), investimenti su scuola istruzione e ricerca, migliore distribuzione dei redditi per investire in occupazione. L’euro sopravvive solo a spese di un‘insostenibile disoccupazione. I giovani diventano alienati sociali con posti di lavoro dagli stipendi troppo bassi per vivere: il capitale umano viene sprecato e distrutto, come viene distrutta la fiducia nelle istituzioni. Ignoriamo le lezioni del passato. L’euro era un progetto politico, ma non c’erano le basi economiche. Fino al 2012 non è stata fatta nessuna vera politica per la crescita”. Alla professoressa Fornero bisogna riconoscere un flebile tentativo di combattere la precarizzazione del lavoro, che ha dato scarsi risultati. Per il resto, solo “lacrime e sangue”, senza crescita.