Omicidio Collepasso, la difesa di Vittorio: “Era in grado di capire al momento del fatto?”

F.Oli.

COLLEPASSO (Lecce) – Vittorio Leo era capace di intendere e di volere quando ha ammazzato il padre gettandogli una bottiglia d’alcol addosso mercoledì sera nell’abitazione di famiglia? È la domanda che si pone la difesa del 48enne di Collepasso in carcere con l’accusa di omicidio volontario aggravato. Vittorio non ricorderebbe alcuni passaggi importanti dell’omicidio. E sulla base di una serie di buchi neri che ricoprono quei momenti la difesa sta valutando l’opportunità di avanzare una richiesta di perizia psichiatrica per appurare l’effettivo stato psichico dell’uomo nell’orario in cui si è consumato il delitto. “È stato un evento talmente forte”, dichiara l’avvocato Francesca Conte (legale di Vittorio insieme al collega Andrea Luigi Cucco) “che non riesce a focalizzare alcuni momenti topici del fatto”. “Non ricostruisce e non rielabora l’intera vicenda”, prosegue l’avvocato, “e queste lacune potrebbero essere determinate da una incapacità di intendere e di volere”.

Di certo Vittorio non aveva assunto droghe e non era neppure ubriaco quando ha ammazzato il padre al culmine dell’ennesimo litigio così come accertato dagli accertamenti effettuati subito dopo la tragedia. Così come riporta lo stesso Giovanni Gallo nell’ordinanza con cui ha convalidato il fermo e confermato il carcere, l’agente immobiliare non ha dimostrato alcun sentimento di compassione per la morte del padre attendendo il decesso del genitore tranquillamente seduto sul divano di casa. Qualche elemento in più sulla dinamica dell’omicidio e le modalità utilizzate dall’assassino potrà arrivare domani mattina quando il medico legale Alberto Tortorella eseguirà l’autopsia sul corpo di Antonio Leo.

Il consulente, nominato dal pubblico ministero Luigi Mastroniani, sarà affiancato dai medici legali Francesco Faggiano per l’indagato e Roberto Vaglio per la sorella della vittima assistita dall’avvocato Elvia Belmonte. L’esame necroscopico servirà anche per comprendere quanto liquido infiammabile sia stato spruzzato sul corpo della vittima e per confermare o meno il racconto dell’assassino che ha ribadito anche davanti al giudice la tesi dell’incidente.