L’appello per i pontili di Otranto: “Si avvantaggiano altre mete turistiche e si fa un danno economico”

di Julia Pastore

OTRANTO – La politica e le istituzioni devono farsi carico della vicenda dei pontili del porto di Otranto: la “irragionevole intransigenza della Soprintendenza carica sui cittadini le spese dello smontaggio è avvantaggia le mete turistiche balcaniche in cui le grandi barche non hanno problemi”. Lo sviluppo del Salento è direttamente proporzionale alla infrastrutturazione turistica.
“Si tratta di una vicenda surreale: l’unico caso al mondo in cui la presenza delle barche in un’area portuale costituirebbe pregiudizio di valori paesaggistici/culturali perché osterebbe alla visuale dalla città verso il mare – tuona l’avvocato Federico Massa –
È la conferma di un problema più generale: l’impostazione autoreferenziale e ideologica della Soprintendenza é un oggettivo ostacolo per lo sviluppo economico della Provincia di Lecce.

Ed è un problema politico e istituzionale.
La decisione assunta dalla Presidenza del Consiglio è una decisione politica la cui responsabilità ricade sui partiti che sostengono il Governo; in particolare sul movimento5s e sulla Ministra Lezzi, alfiere della ‘decrescita felice’.
Mai, in nessuna sede, è stata affermata la illegittimità del nuovo progetto del Comune. È stata solo compiuta la scelta di assumere, nel dissenso esplicito di tutte le altre amministrazioni interessate, il punto di vista della Soprintendenza, acriticamente recepito dal Ministro cinque Stelle.
Non una valutazione ponderata di tutti gli interessi coinvolti, ma l’assunzione di un unico punto di vista: contro lo sviluppo e il lavoro, contro la tradizione ‘marinara’ di Otranto, contro la logica e il buon senso.

Le istituzioni del territorio, innanzitutto Regione Puglia e Provincia di Lecce, hanno il dovere di agire nei confronti del Governo nazionale, per rappresentare e tutelare il territorio ponendo anche il problema se, ed io credo che sia così, la situazione di oggettiva ‘conflittualità permanente’ non incida sulla serenità delle valutazioni operate dalla Soprintendenza. Così non si va da nessuna parte”. Le parole dell’avvocato sono taglienti. C’è un problema di destagionalizzazione dell’offerta turistica e di risorse: possiamo rispondere caricando sulla collettività circa un milione di euro per smontaggio e rimontaggio nella stagione prossima è così per tutti gli anni? Non è illogico? Solo per far vedere meglio dal mare le mura del castello d’inverno? Otranto d’inverno una città che si svuota di turisti…Come mai il “problema paesaggistico” non si pone d’estate? Con i soldi pubblici meglio non avere prese di posizione a prescindere. I paesi balcanici ringraziano il nostro autolesionismo.

La posizione del presidente del gruppo europeo ECR-FRATELLI D’ITALIA, on. Raffaele Fitto: “Sono, da lungo tempo, un utente del porto di Otranto, non dei pontili galleggianti, e per questo non posso non fare mio il grido d’allarme lanciato da Confartigianato, Confesercenti e Confcommercio. Occorre tutelare e salvaguardare i nostri porti, come auspicano le associazioni di categoria, ma per rilanciare e tentare di dare nuovo impulso a un settore strategico per il turismo pugliese e salentino. Se si analizzano i dati sul diporto nautico italiano se ne ricava che i posti barca nei compartimenti marittimi pugliesi sono largamente deficitari rispetto a regioni come la Sardegna, la Liguria, la Campania. Mi rattrista, quindi, che il porto più vicino ad Albania e Grecia sia al centro dell’ennesima pagina nera della elefantiaca burocrazia di stato e della politica del NO.

“Della vicenda dei pontili galleggianti si deve rilevare che la risposta giunta dal Governo non ha altra cifra identificativa che quella del diniego ad ogni tipo di nuova infrastruttura, come recita la prima regola del Movimento 5 Stelle. In questo caso, però, sorprende il fatto che il voto negativo sia stato espresso per una piccola opera, proprio nel Salento, la terra di ILVA e TAP, quasi si cercasse un capro espiatorio per compensare le grandi promesse tradite a Taranto e a Melendugno.

“Ma se anche fosse questa la spiegazione, resterebbe l’amaro in bocca per una decisione realmente inspiegabile e immotivata, adottata nella totale inerzia di chi dovrebbe sostenere le ragioni del Sud, e ancor più del Salento, nella compagine di Governo”.