Cane ucciso da una Jeep mentre dormiva, la consulenza: “L’automobilista era consapevole della propria azione”

MONTERONI (Lecce) – “Non poteva non accorgersi della presenza del cane o scambiare l’animale per un oggetto lasciato per terra”. È questo uno dei passaggi salienti (ma non l’unico) della consulenza di parte depositata dall’ingegnere Luigina Quarta per conto dell’associazione OIPA ITALIA ONLUS, parte offesa nell’inchiesta sulla morte di Biondo, il cane ucciso da un automobilista alla guida di un Suv in un piazzale di Monteroni nel giugno scorso. L’inchiesta è coordinata dal sostituto procuratore Maria Consolata Moschettini e dall’aggiunto Elsa Valeria Mignone. Al vaglio degli inquirenti sulla scorta della denuncia presentata dall’associazione Improta (assistita dall’avvocato Giordano Bacile Di Castiglione) è finito il mome del conducente della Jeep, un giovane di Monteroni.

La vicenda è nota. Il cane era solito dormire nell’anti-spiazzo del negozio già da tempo ed molto conosciuto in tutta la comunità. Secondo gli esiti della consulenza di parte ora confluita negli atti del fascicolo chi ha investito il cane come si evince dalle video riprese, giungeva lentamente nella zona e tra l’altro molto illuminata quindi non poteva non accorgersi della presenza del cane che dormiva. E con i fari puntati in direzione dell’animale. Quasi come se lo stesse cercando. Quindi ha avuto tutto il tempo di vedere che non si trattava né di un masso né di un sacco della spazzatura ma di un cane.

Una ricostruzione che il giovane ha confutato presentandosi in caserma subito dopo il tam tam mediatico esploso con la divulgazione del video sui social. Accompagnato dal proprio avvocato, il legale Alessandro Favale, ai carabinieri l’automobilista ha riferito di non essersi accorto della presenza del cane scambiato per una pietra.

Gli esiti della consulenza, però, tendono a smentire in toto la versione del ragazzo. Così come riportato nell’elaborato di 32 pagine, l’automobilista è consapevole di aver investito il cane perché anche lo spostamento delle ruote fa capire che c’è stato un ostacolo. In questo caso la macchina si trova proprio sopra al corpo del cane e nonostante sia passato sopra con le ruote, con estrema lentezza fa retromarcia ripassando nuovamente sul corpo dell’animale.

La zona, dalle immagini, risulta molto ampia e per le conclusioni della consulenza non è giustificabile una manovra di inversione di marcia invadendo un’area privata. Dopo essere uscito dalla piazzetta il cane si è alzato in piedi e il conducente della macchina si trovava in direzione del cane. Per gli esiti della consulenza, quindi, non può non essersi accorto di nulla, o scambiare l’animale per un oggetto lasciato per terra. Anche perchè dopo qualche minuto lo stesso cane cammina in direzione della strada dove si accascia e muore li a poco.

Sopraggiunge un’altra auto dove il ragazzo alla guida scende per controllare se il cane fosse ancora vino o morto. Per il consulente della Procura non ci sono dubbi: la persona alla guida dell’autovettura era consapevole di tutta la propria azione. Ora sarà la Procura a tirare le somme su un caso che ha calamitato l’attenzione di tutti, animalisti della prima ora e non solo.