Udienze con troppi processi, Camera Penale scrive ai giudici: “Situazione insostenibile”

LECCE – La Camera Penale prende carta e penna e scrive al Presidente della Prima Sezione Penale Roberto Tanisi  e al Presidente della Seconda Sezione Penale Pietro Baffa alla luce dei gravi disagi che si registrano da tempo in Tribunale per un notevole carico di processi. 

Di Seguito il contenuto della missiva: “Nel marzo del corrente anno ed all’esito di una riunione della Giunta della Camera penale, ebbi ad inviarvi la missiva, (Presidente Camera Pena, l’avvocato Francesco Vergine) i cui contenuti trascrivo: “Sono note le problematiche – prevalentemente legate al carico di lavoro – che appesantiscono l’esercizio della giurisdizione. La Camera penale che ho l’onore di presiedere, in un’ottica collaborativa, intende offrire alcune proposte che potrebbero eliminare o moderare alcuni aspetti critici. Le cosiddette udienze filtro.

Accade spesso che i processi da chiamare alla cosiddetta udienza filtro siano numerosissimi (talvolta, superiori alle 40 unità). L’orario indicato – per tutti – nel decreto di citazione diretta a giudizio è quello delle 9.30 (o, addirittura, delle 9). Ne deriva che, a detto orario, l’aula si presenta completamente colma di persone (tra avvocati e parti) con una calca tale da rendere particolarmente disagevole, per tutti, l’espletamento della propria attività. Inoltre, processi formalmente fissati per le 9.30, vengono “chiamati” diverse ore dopo, con enorme disagio per tutti.

Sarebbe auspicabile che il magistrato assegnatario dell’udienza dividesse i processi per fasce orarie, formando un elenco da trasmettere alla Camera penale (e/o all’Ordine degli Avvocati) che ne darebbe immediata divulgazione, almeno un giorno prima. Ciò eviterebbe che l’aula si riempisse inutilmente (anche oltre la capienza consentita) e che stazionassero inutilmente per alcune ore le persone interessate. Detta soluzione avrebbe l’indubbio vantaggio di ottimizzare i tempi, garantendo anche una maggiore fruibilità degli spazi, posto che vi sarebbe un ricambio degli occupanti.

• Le udienze a contenuto probatorio.

Sul punto, nonostante il noto protocollo, devo con rammarico registrare una serie di segnalazioni di colleghi che evidenziano come alcuni Magistrati fissino molti processi con testimoni ad uno stesso orario, nonostante appaia evidente l’impossibilità di trattarli tutti nel tempo previsto. Sono consapevole che le dinamiche processuali sono tali da rendere particolarmente aleatori i tempi di trattazione, ma occorre individuare un giusto punto di equilibrio tra le esigenze dell’Ufficio e quelle degli Avvocati, delle parti e dei testimoni. E’ auspicabile una maggiore e più oculata suddivisione oraria, da indicare già in sede di rinvio, tale da limitare i disagi ed agevolare lo svolgimento delle funzioni di ogni protagonista processuale.

3) I rinvii per esigenze dell’Ufficio.

E’ fisiologico che talune udienze debbano essere rinviate per motivi attinenti al Giudicante. L’esigenza dello spostamento, in alcuni casi, è nota all’Ufficio alcuni giorni prima. Ebbene, in tali evenienze, sarebbe particolarmente utile che le cancellerie comunicassero alla Camera scrivente detti rinvii. Ciò consentirebbe di divulgare la notizia – raggiungendo gli avvocati interessati – con l’indubbio risparmio di energie per gli uffici. Una preventiva e tempestiva comunicazione aiuterebbe gli Avvocati a gestire meglio la giornata ed eviterebbe che alcuni di essi raggiungessero inutilmente il Tribunale, magari partendo da fuori provincia o, comunque, da luoghi non particolarmente vicini al capoluogo”.

Tuttavia, a distanza di sei mesi, ad eccezione di qualche lieve miglioramento (dovuto per lo più alla disponibilità offerta da – pochi – singoli Magistrati e non già ad un’azione di sistema), la situazione sembra tristemente immutata se non, addirittura, aggravata. Continuano ad essere celebrate udienze con decine di processi fissati tutti alla stessa ora (anche più di 50!). Sul punto, è noto quanto accaduto lo scorso mercoledì durante un’udienza monocratica, con il conseguente risalto mediatico.

Allo stesso modo, si effettua una divisione per fasce orarie, portando una quantità di fascicoli per ogni fascia impossibile – con una semplice valutazione ex ante – da smaltire nel periodo programmato. L’intuibile effetto è che al termine dell’orario della seconda fascia, residuano da trattare processi fissati per le 9.30, rendendo dunque evanescente il sistema di distribuzione.

Si tratta, in realtà, di applicare pochi ma decisi e determinanti correttivi, già ripetutamente indicati. La Giunta della Camera penale “F. Salvi”, dunque, torna a chiedere: che i processi vengano fissati (sin dalla prima udienza) per fasce orarie e che in ogni fascia sia inserita una quantità di fascicoli tale da consentirne la trattazione nel termine previsto, con l’ovvia precisazione che lo “sforamento” di una fascia debba rappresentare una eccezione ; che le cancellerie comunichino alla scrivente Camera – che avrà cura di darne notizia attraverso più canali informativi – del ruolo delle udienze con indicazione degli orari di ciascun processo, con almeno due giorni di anticipo. Sul punto, merita di essere menzionata ed apprezzata l’iniziativa della Dott.ssa Saracino (e della sua cancelleria), la quale comunica con adeguato preavviso l’ordine di trattazione con i relativi orari. Esso viene pubblicato sul sito con i conseguenti vantaggi organizzativi per tutti gli utenti; che vengano comunicate le udienze che dovranno essere rinviate. Su tale aspetto, esprimo apprezzamento per la collaborazione offerta dalla Seconda Sezione la quale, con cortese precisione, invia alla Camera le notizie relative ai rinvii. La Giunta della Camera  penale, nella seduta dello scorso 22 novembre, avendo verificato la cristallizzazione di tali problematiche – che, come detto, potrebbero essere risolte con pochi accorgimenti – ha proclamato lo stato di agitazione, riservandosi l’assunzione delle iniziative che si renderanno necessarie al fine di garantire ai difensori la possibilità di espletare il proprio mandato in  modo quanto meno decoroso.

Rinnovando, ad ogni buon conto, la disponibilità della Camera a fornire tutto l’ausilio necessario per rendere il sistema più fruibile, auspico che i signori Presidenti vogliano adottare i provvedimenti più opportuni tesi alla risoluzione delle patologie più volte segnalate.