L’avv.Leo: “Processo da remoto un’opportunità, ma ogni udienza non può celebrarsi in videoconferenza”

“Dal dì che nozze e tribunali ed are
diero alle umane belve esser pietose
di se stesse e d’altrui …
(Foscolo, Dei sepolcri)

SALENTO – Continua il dibattito sull’opportunità di riavviare i processi con modalità da remoto, opportunità osteggiata da molti avvocati in nome dei principi cardine a fondamento di un processo penale. Sulla questione raccogliamo l’intervento dell’avvocato Umberto Leo, che calca le aule di Tribunala da decenni. “In ordine alla questione della riapertura dei palazzi di giustizia, e della ripresa delle attività d’udienza, mi permetto anch’io una breve riflessione. Il cosiddetto processo da remoto rappresenta certamente, oggi, un’opportunità; ma non ogni udienza può celebrarsi in videoconferenza. Parrebbe molti abbiano dimenticato che oggetto (e scopo) dell’intera legge penale è il processo, del quale la sentenza sostanzia soltanto la sintesi finale. Non vuole la legge si pervenga ad un pronunciamento qualsivoglia; non lo vuole, e lo vieta.

Pretende, invece, ed impone che ad ogni cittadino accusato della commissione di un reato (e sia esso delitto o contravvenzione) sia riconosciuto il diritto, sacrosanto ed inviolabile, ad un processo giusto, e che quel diritto quel cittadino sia messo nelle condizioni di poter esercitare effettivamente. Soprattutto, il diritto di guardare negli occhi il proprio accusatore (pubblico o privato), il testimone che lo ha visto premere il grilletto della rivoltella, l’agente di Polizia Giudiziaria al quale avrebbe opposto resistenza, la moglie che avrebbe perseguitato, il Giudice che dovrà sentenziare, ed il diritto a che i suoi occhi da tutti quelli siano guardati e penetrati.

E questo il processo via computer non lo consente affatto: il sole della Giustizia mal filtra attraverso lo schermo d un PC. Certo, l’imputato potrebbe optare per il giudizio in contumacia o, come meglio oggi dovrebbe dirsi, in sua assenza; ma questo attiene ad una scelta personale del giudicando. A questi noi dobbiamo garantire di potere, in qualsiasi momento, rendere dichiarazioni, di suggerire segretamente al proprio difensore domande da formulare ai testi o versioni di fatto divergenti da quelle apparentemente emergenti in un determinato frangente istruttorio, di verificare in qualsiasi istante che il deponente non abbia tra le mani appunti o atti che non dovrebbe nemmeno aver letto, di attendere in aula prima e di ascoltare personalmente poi la lettura del dispositivo.

Diversamente opinando, realizzeremmo il diritto alla sentenza; ma non quello al processo, ed al processo giusto. Il processo penale deve tendere, con tutte le sue forze, alla ricerca del vero, non del solo verosimile, che al vero somiglia ma che il vero non è. Mutuo, analogicamente, dai provvedimenti in tema di istruzione scolastica. L’art. 34 della Costituzione sancisce il diritto universale allo studio: “La scuola è aperta a tutti”.

Ebbene, alla luce delle restrizioni imposte dalle norme anti-contagio, si sostiene che agli studenti delle scuole superiori, a cagione della impossibilità oggettiva di frequentare le lezioni in classe, sarà garantita la promozione. Così facendo, attraverso il malinteso senso del diritto allo studio, si perverrà ad altro: al diritto ad un titolo di studio, il quale ultimo, tuttavia, postula la dimostrazione del merito, giacché, ai sensi e per gli effetti dell’articolo citato, solo “I capaci e meritevoli, anche se privi di mezzi, hanno diritto di raggiungere i gradi più alti degli studi”.

Declinando l’invito del presidente della Unione delle Camere Penali Italiane non mi sono fato ritrarre sabato 11 aprile con “la toga sulle spalle e nel cuore”; voglio sperare mi sia consentito ancora d’indossarla nelle aule di udienza, e non come, ancorché elegante, giacca da camera.

Avv. Umberto Leo