Presunta richiesta estorsiva di 110mila euro ai danni dei soci di una ditta: disposta imputazione coatta per un avvocato

GALATINA/LECCE – Avrebbe minacciato i soci di minoranza di una srl con sede a Roma di impedire l’operazione di vendita di un compendio immobiliare se non gli avessero corrisposto dapprima 100mila euro, somma successivamente lievitata a 110mila euro, per consentire ai soci della società di estinguere il mutuo contratto con la banca.  C.L., 69enne, di Galatina, rischia ora di finire sotto processo. Il gip Giovanni Gallo ha disposto l’imputazione coatta del professionista con l’accusa di estorsione accogliendo così le doglianze delle persone offese. Nei prossimi dieci giorni il pubblico ministero dovrà formulare l’imputazione a carico dell’avvocato in attesa della fissazione dell’udienza preliminare.

Un approdo arrivato dopo che l’allora pubblico ministero Giovanni Gallone (di recente trasferitosi al Tar di Lecce) aveva avanzato richiesta di archiviazione del fascicolo rilevando come la vicenda avesse profili di esclusiva rilevanza civilistica. Un orientamento che il gip non ha ritenuto di condividere dopo l’udienza camerale in cui sono comparse le parti. Per il giudice, dagli atti non emergerebbe in alcun modo che la somma di 110mila euro sia stata pattuita come corrispettivo della prestazione professionale svolta e che nessuno degli altri soci, sentiti a sommarie informazioni, sia stato in grado di riferire in merito a tale pretesa monetaria. E quand’anche tale somma fosse stata effettivamente concordata come compenso, la società stessa avrebbe dovuto provvedere alla liquidazione e non i singoli soci.

Non ci sarebbero, sempre a parere del gip, neppure motivi validi per dubitare della veridicità su quanto riferito dai denuncianti anche in considerazione della effettiva sproporzione della somma richiesta se dovuta per una prestazione professionale dell’avvocato C.L.. In più le persone offese sarebbero state costrette a cedere le quote rinunciando, nel contempo, ai crediti vantati nei confronti della società, accettando tali condizioni per garantire la conclusione della vendita. Anche perché, in caso di mancata realizzazione dell’acquisto, avrebbero subito un danno economico di notevole rilevanza, avendo prestato per il mutuo contratto con la banca una garanzia di 437mila e 500 euro ciascuno. E per il giudice non ci sarebbero dubbi: “si profila il frutto di una pretesa estorsiva dell’agente, circostanza che merita senz’altro un approfondimento ed una verifica dibattimentale”. Dalle indagini sarebbe emerso come l’avvocato abbia complessivamente intascato 20mila dei 110mila euro inizialmente previsti.

L’indagine era stata avviata con una denuncia-querela depositata il 17 agosto 2018 in cui i due soci di minoranza della società esponevano di essere stati costretti a rilasciare, minuti prima della stipula del contratto definitivo, 11 effetti cambiari dell’importo di 10mila euro in favore dell’avvocato C.L., per evitare che questi bloccasse ed impedisse la compravendita relativa all’unico bene immobile di proprietà della società e, di conseguenza, precludesse la liberazione dalla fideiussione per 874mila euro prestata in favore della Banca dai denuncianti.

A dire dei denuncianti, la prima richiesta di corresponsione della somma di 100mila euro era stata avanzata dall’avvocato nel febbraio 2014 nello studio di un notaio. Alla richiesta di spiegazioni sul perché doveva essere corrisposta quella somma che, a dire dei querelanti, non aveva motivo d’essere perché C.L. non era il loro avvocato di fiducia, il legale avrebbe minacciato di impedire la vendita. Ricevuta la notizia di reato, il pubblico ministero, con un provvedimento d’urgenza, alla luce della gravità della vicenda, delegò la Guardia di Finanza di avviare le dovute indagini che si sono avvalse delle dichiarazioni di svariate persone informate dei fatti, tra cui alcuni noti avvocati salentini.

Alla luce degli approfondimenti investigativi la Procura avanzò richiesta di archiviazione del procedimento perché non sarebbe emersa alcuna condotta di minaccia. Scriveva il pm: “Tale non può considerarsi, in senso penalistico, in assenza di ulteriori condotte di tipo intimidatorio, la semplice prospettazione della mancata conclusione di un contatto”. Ed aggiungeva che la vicenda assume un rilievo squisitamente civilistico dovendosi in altra sede (e segnatamente dinanzi al competente Ordine Professionale) muovere ogni eventuale lagnanza in ordine alla sproporzione del compenso”. Una valutazione a cui i denuncianti, assistiti dall’avvocato Pantaleo Cannoletta, si sono opposti alla luce dell fatto che il pm a loro dire, avrebbe fondato la richiesta di archiviazione solo con un generico riferimento agli innegabili profili civilistici ignorando che proprio tali aspetti avrebbero costituito il percorso malizioso ed artificioso con cui l’avvocato avrebbe compiuto un’estorsione.

Non solo per la semplice, mancata stipula contrattuale, ma anche e soprattutto per l’inevitabile escussione delle fideiussioni da parte della Banca con conseguente attivazione della procedura esecutiva: circostanze, che avrebbero costituito un danno enorme per i due imprenditori i quali svolgono la propria attività professionale in ambito edilizio, e per i quali i buoni rapporti con il ceto bancario costituiscono condizione imprescindibile per il conseguimento degli obiettivi societari. Dirimente di tutto è anche la circostanza che gli altri soci non erano a conoscenza dell’esistenza di un debito nei confronti del’avvocato C.L.; né risultava dai bilanci e dai verbali di assemblea. Con l’opposizione alla richiesta di archiviazione le persone offese avevano fatto richiesta di acquisire gli estratti conto della società per cristallizzare la situazione economica della società. C.L. è difeso dall’avvocato Francesco Galluccio Mezio.