Consiglio comunale, unanimità sull’annullamento delle cartelle dei consorzi di bonifica. Bocciata la mozione sulle proroghe demaniali

LECCE – L’interpellanza urgente del capogruppo Pd Antonio Rotundo sulla necessità di annullare le cartelle dei consorzi di bonifica nel Consiglio comunale di oggi, 9 febbraio 2021 è condivisa da tutti: vengono chiesti dei tributi senza prestare nessun servizio. Ma l’ente comunale interviene per evitare inutili spese per il giudizio civile (che comunque porterebbe all’annullamento) sulle spalle dei contribuenti leccesi, soprattutto i meno abbienti. Il sindaco ha accettato di farsi portavoce della protesta dei leccesi e di richiedere a nome dell’intero Consiglio comunale alla Regione di adottare i provvedimenti volti ad annullare le cartelle emesse dal consorzio di bonifica Ugento li foggi. Proprio in questi giorni sono state notificate a migliaia di cittadini le cartelle di pagamento per gli anni 2014 e 2015 del consorzio di bonifica Ugento li Foggi. “A fronte di tale richiesta di pagamento ( tributo 630) non corrisponde l’erogazione di alcun servizio da parte del Consorzio – spiega Rotundo – tale situazione che si protrae da tempo appare non più sostenibile, da un lato infatti essa determina proteste ed esasperazione tra i cittadini che si sentono limoni da spremere e dall’altro mantiene in vita i consorzi di bonifica che almeno per quel che riguarda la nostra esperienza si configurano come veri e propri carrozzoni inutili e dannosi”.

LA DISCUSSIONE SULLE PROROGHE BALNEARI PER LE MARINE LECCESI

Inevitabile lo scontro sulle proroghe demaniali che a Lecce non sono state concesse fino al 2033, al contrario di Bari, Nardò, Gallipoli e altri Comuni. La mozione del centrodestra, che chiede l’applicazione della legge statale che lascia in mano ai gestori attuali gli stabilimenti (per altri 12 anni senza metterli all’asta), viene bocciata con 8 voti favorevoli, 15 contrari e il consigliere M5S, Arturo Baglivo astenuto.

L’ex assessore al ramo Severo Martini bacchetta l’amministrazione Salvemini: “Dite di voler rispettare le leggi e poi non applicate una legge statale che impone le proroghe fino al 2033. Volete applicare la direttiva Bolkestein perché la ritenete in contrasto con la legge statale, che però, come ha spiegato il Tar, non può essere applicata saltando la legge statale, ma è la legge dello Stato che deve applicarla”. Martini non comprende il “tifo” per una norma che “metterà tutti gli stabilimenti balneari nelle mani delle multinazionali. “Il supremo interesse pubblico non è quello dei soli concessionari”- ha spiegato il consigliere di maggioranza Gabriele Molendini. “Abbiamo buttato già 7mila euro per le sconfitte al TAR e ancora manca il conto del Consiglio di Stato. Non capisco a cosa serva una proroga i 3 anni e su quale base normativa si fonda, se la legge statale prevede che siano concesse fino al 2033″ – spiega il consigliere Roberto Giordano Anguilla.

Salvemini ha spiegato che non si è proceduto alla proroga fino al 2033 perché è stata acquisita l’indisponibilità del dirigente dell’Ufficio Demanio a prorogare per tanti anni: la situazione di incertezza e il conflitto tra normativa europea e quella statale ha portato a percorrere una via di mezzo (una proroga tecnica per tre anni). “Ci sono tanti imprenditori della nostra città che sono pronti a mettersi in gioco per poter ottenere un nuovo lotto demaniale individuato – spiega Salvemini – La nostra logica è di aprire al mercato e agli interessi diffusi. Non c’è nessun pregiudizio all’esercizio dell’attività dei gestori balneari”. Le valutazioni dei dirigenti degli uffici demaniali delle varie città sono eterogenee. Ecco perché Salvemini ha optato per la proroga tecnica, “per evitare ritardi e contenziosi dinanzi ai giudici amministrativi”. “L’unico modo per venire fuori da questo intrigo giuridico-normativo è che il legislatore intervenga di nuovo” – ha continuato il sindaco. Dunque, l’incertezza del quadro normativo ha spinto l’amministrazione a trovare l’escamotage della proroga tecnica. Poi, il primo cittadino spiega che concedere le proroghe fino al 2033 avrebbe potuto spingere altri imprenditori interessati alla messa all’asta delle concessioni a ricorrere al tar, sulla base della normativa europea.