“Violentava i figli piccoli e una loro amichetta e picchiava la moglie”: condannato a 24 anni e mezzo di carcere

MAGLIE (Lecce) – Cucinava, badava alle faccende di casa ma tra le pareti domestiche violentava i figli minori e maltrattava la moglie. Indossava una doppia veste uguale e contraria di sé: apparentemente premuroso e attento perché in casa tutto andasse bene; spietato e violento quando doveva dare libero sfogo ai suoi istinti sessuali. In sintesi “la negazione della figura paterna, che dovrebbe essere l’archetipo dell’educatore, del protettore, un esempio per i figli come dovrebbe essere il padre secondo la legge dello Stato Italiano nella vicenda in esame capovolta nella sua veste più distruttiva e approfittatrice” come riportato nelle motivazioni della sentenza di primo grado.

L’opposto della figura genitoriale, in questa triste e sconcertante vicenda, è rappresentato da un uomo di mezza età residente a Maglie condannato in via definitiva a 24 anni di reclusione per le ripetute violenze ai danni della figlia, del figlio e di una loro amichetta dopo che la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla difesa dell’imputato difeso in primo e in secondo grado dall’avvocato Germana Greco e assistito solo ed esclusivamente in Cassazione per eventuali vizi di legittimità dall’avvocato Dimitry Conte. La figlia, appunto, una delle tre vittime. Le cui dichiarazioni sono state sempre ritenute assolutamente attendibili come le testimonianze del fratello e dell’amica. Perché non furono i figli dell’imputato a denunciare il padre. L’indagine non è nata da una denuncia della ragazzina, tramite i genitori, ma per iniziative delle figure di contorno che costituivano un sicuro riferimento. Tra cui il fidanzato della stessa con cui il rapporto di affettività serena e di confidenza aveva sprigionato la confessione sul vissuto devastante nascosto per anni dalla minore.

“Un dato”, a parere del giudice estensore, “fortissimo a favore della credibilità della parola dei minori, nessuno dei quali assunse l’iniziativa di parlare con un adulto o con la propria madre per accusare l’uomo”. Non era facile per i due fratellini confidarsi con la madre e svelare alla donna cosa facesse loro il padre. Come sancisce la tanta giurisprudenza in materia il silenzio con la madre è altrettanto spiegabile. Basti pensare all’incubo della figlia che la madre non la credesse legittimando così il padre dell’abuso. Chi potrebbe aiutare, come la madre, diviene la persona a cui nascondere i fatti per paura. Paura del giudizio, paura di rompere gli equilibri familiari, paura di aver causato la condotta abusante in qualche oscuro modo, paura delle ritorsioni del soggetto agente. Che, nel caso di specie, avrebbe potuto non credere e quindi peggiorare la situazione con la sua incredulità. Costretta a fare due lavori per mantenere la famiglia tanto da essere una madre assente e dunque ignara così stanca dal lavoro da restare cieca davanti al disagio dei bambini; e che doveva sopportare una serie di soprusi da un uomo che dissipava il denaro guadagnato nel gioco, nell’alcool e nella droga.

L’esito di un simile contesto emotivo è stata la scelta del silenzio. Scelta che il figlio, vittima di uno “stupro omosessuale” così come è stato definito dall’allora pm Stefania Mininni nella sua requisitoria  nel processo di primo grado. Perché il ragazzo voleva fare lo stesso lavoro del padre con il quale condivideva la passione per i motori. Non parlò mai con nessuno. Non si confidò con nessuno. Lui e la sorella si trovavano da soli, in tenera età, tra due fuochi: da un lato, il padre violentatore, dall’altro la madre assente; da un lato il padre che con violenza e minaccia pretendeva il silenzio assoluto, pena conseguenze ulteriori sui figli e su una madre già maltrattata sotto gli occhi di entrambi. Al centro i due bambini, preda di una naturale vergogna per essere vittime del loro stesso padre, non di un estraneo, ma di un uomo dal quale non potevano fuggire perché abitavano nella stessa casa e dal quale non potevano difendersi perché fisicamente e psicologicamente superiore.

Nelle motivazioni della sentenza di primo grado sempre il giudice estensore Francesca Mariano scriveva che “i ragazzini erano in grado di decodificare la realtà e di riferirla senza mendacio”. Tutti gli argomenti possibili per sostenere che i tre ragazzi mentano, a parere del collegio, “sono fuorvianti e non rendono onore alla crudeltà di una vicenda bieca”. Quello che resta, sfrondato il processo dalle suggestioni e dalle falsità, “è la bruciante verità di un padre che ha abusato sessualmente dei suoi due figli in tenera età, per un lasso di tempo lunghissimo”. Conclude il giudice: “I fatti in oggetto, già di per sé inqualificabili in quanto diretti verso bambini, sono assolutamente gravi in quanto quei bambini erano i suoi figli e il vincolo di sangue invece che essere veicolo di affettività, cura ed educazione, era una catena per imprigionare le vittime che in nessun modo potevano sottrarsi all’abuso”.

La madre dei due ragazzini e i genitori della ragazzina sono difesi rispettivamente dagli avvocati Simona Mancini e Selene Mariano. Nei confronti della parte civile è stato confermato il risarcimento del danno.