Perquisizioni compiute fuori legge? Il caso di un salentino sotto processo per droga all’attenzione della Corte Costituzionale

SALENTO – Si può sempre procedere con una perquisizione con l’ok della procura nonostante l’assenza di elementi di prova di un reato? In sostanza la polizia giudiziaria può bussare alla porta di un qualsiasi soggetto violando i diritti sanciti dalla Costituzione sulla libertà di ogni persona? La questione, affrontata a più riprese nei Tribunali di tutta Italia, finora ha poggiato su sentenze della Cassazione a sezione unite sempre molto granitiche che hanno confermato principi di giurisprudenza a tutela dell’operato degli investigatori nella frenetica attività di ricerca di una prova.

A Lecce, però, il giudice monocratico Stefano Sernia ha deciso che la vicenda vada approfondita e ha disposto un’ordinanza che potrebbe rimescolare le carte alla luce del ricorso presentato dall’avvocato Angelo Vetrugno nel corso di un procedimento a carico di A.M., un 39enne originario di Copertino, finito sul banco degli imputati per la coltivazione di alcune piantine di marijuana. Processi che, nei Tribunali di tutta Italia, si celebrano a ritmo sostenuto. Ma che, probabilmente, si affrontano con superficialità senza approfondire gli step con i quali un qualsiasi soggetto è stato iscritto nel registro degli indagati e poi rinviato a giudizio.

L’articolo del codice di procedura penale finito nell’occhio del ciclone è il 191 che disciplina le prove illegittimamente acquisite. Per il giudice del Tribunale di Lecce non è manifestatamente infondata la questione di illegittimità costituzionale dell’articolo 191 cpp per contrasto con gli articoli 2,3,14,13,24,97,111 e 117 della Costituzione nella parte in cui non prevede che la sanzione dell’inutilizzabilità della prova, acquisita in violazione di un divieto di legge, si applichi anche alle cosiddette inutilizzabilità derivate e cioè ai risultati degli atti di ricerca o acquisizione della prova quando compiuti – fuori dei casi in cui la legge lo consente –  in danno di uno dei diritti inviolabili agli articoli 13 e 14 della Costituzione; o per tutti quegli accertamenti compiuti dalla pg fuori dalla flagranza del reato in forza di segnalazioni anonime o confidenziali.

L’ordinanza del giudice è stata notificata al pm; al presidente del Consiglio dei Ministri ed è stata comunicata ai Presidenti dei due rami del parlamento. Il giudice Sernia ha disposto la successiva trasmissione dell’ordinanza e di copia degli atti del procedimento alla Corte Costituzionale per la decisione della questione di costituzionalità e ha sospeso il procedimento a carico del salentino sino alla decisione della Corte Costituzionale. Il processo è stato così rinviato al 13 dicembre del 2022. Lecce chiama, Roma risponde? Probabilmente. Così uno dei tanti processi incardinati contro un “coltivatore” rischia di modificare giurisprudenza consolidata da decenni. A.M. non ha scelto riti alternativi e, dopo il rinvio a giudizio, il processo si sta celebrando con rito ordinario.

A.M. non è stato arrestato; non è mai stato interrogato; non risulta neppure aver ammesso la detenzione o la coltivazione delle piante contenenti. La prova sulla sua presunta responsabilità poggia esclusivamente sugli esiti della perquisizione eseguita in casa. Non risulta monitorata alcuna attività di acquisto o di cessione; non vi sono intercettazioni o servizi di osservazione che documentino che l’imputato frequentasse soggetti noti negli ambienti di spaccio né che frequentasse tossicodipendenti con modalità sospette né che detenesse o spacciasse.

Ciononostante la polizia giudiziaria ha proceduto con una perquisizione domiciliare senza peraltro esplicare quali fossero gli elementi per giustificare – come imposto dalla norma – “il fondato motivo di ritenere che potessero essere rinvenute sostanze stupefacenti o psicotrope” ma affermandone semplicemente la ricorrenza; il pm venne informato preventivamente e verosimilmente oralmente autorizzò la perquisizione. Inoltre l’imputato non risulta aver mai processualmente ammesso la detenzione dello stupefacente o che sia stata rinvenuta nella sua abitazione. Concludendo, l’unico elemento di prova a carico dell’imputato è costituito da quanto rinvenuto nell’abitazione in occasione della perquisizione eseguita fuori dai casi della flagranza.

Gli articoli 13 e 14 della Costituzione consentono all’Autorità Giudiziaria di procedere con atti di limitazione della libertà personale nei casi previsti dalla legge e con provvedimento motivato e riconosce alla polizia il potere di eseguire simili atti solo nelle situazioni di necessità ed urgenza tassativamente indicate dalla legge. Queste stesse azioni si intendono revocati e perdono ogni efficacia quando non vengono convalidati dall’Autorità Giudiziaria. Il Tribunale di Lecce si è posto e si pone il problema della questione relativa all’utilizzabilità degli esiti di una perquisizione eseguita fuori dai casi in cui la legge ne attribuisca il potere alla pg.

Il veicolo processuale per far valere tale inefficacia dovrebbe essere la categoria dell’inutilizzabilità ma la giurisprudenza di legittimità pressoché monoliticamente è di avviso contrario creando così un diritto vivente contro il quale l’unico rimedio a disposizione del giudice, per ristabilire il rispetto costituzionale, anche in sede processuale, dei diritti di libertà personale e domiciliare, non può che essere la questione di incostituzionalità dell’articolo 191 del codice di procedura penale così come interpretato ed applicato nel diritto vivente. L’attuale giurisprudenza di legittimità si è monoliticamente assestata su tali esiti interpretativi confermando la legittimità del sequestro dopo una perquisizione illegittima e la sua piena utilizzabilità probatoria.

L’interpretazione consolidatasi – scrive il giudice Sernia nella sua ordinanza di circa 50 pagine – si pone in contrasto con l’articolo 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo e con l’articolo 117 della Costituzione che impone allo Stato italiano il rispetto delle Convenzioni Internazionali che disciplina gli abusi delle forze di polizia e di qualsiasi organo dello Stato in genere, che, limitando la libertà della persona, si risolvano in indebite interferenze della vita privata non giustificate da oggettive esigenze di prevenzione e repressione dei reati. Il diritto vivente, a parere del giudice Sernia, risulta poi integrare una violazione dell’articolo 2 della Costituzione (il quale prevede che la repubblica non solo riconosca ma altresì garantisca i diritti inviolabili della persona) e degli articoli 13 e 14 della Costituzione i quali infatti espressamente definiscono i diritti di libertà personale e domiciliare come inviolabili e del principio di effettività delle garanzie costituzionali; principio di effettività che è poi proprio (secondo la giurisprudenza della Corte Edu) anche delle garanzie previste dalla convenzioni internazionali.