Omicidio carabiniere in congedo, le motivazioni della scarcerazione: “Copia-incolla del gip con richiesta di misura cautelare”

COPERTINO/SAN DONACI (LECCE/BRINDISI) – Manca una valutazione autonoma da parte del giudice. Anzi, a volerla dire tutta, in alcuni punti sembra che il giudice abbia copiato per intero la richiesta di arresto avanzata dai pubblici ministeri. Tradotto in sintesi, il Riesame ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere a carico di Michele Aportone, il 70enne di San Donaci, finito in manette con l’accusa di aver ammazzato il carabiniere in congedo Silvano Nestola con quattro fucilate. Un caso che scuote i rapporti triangolari tra la Procura, la sezione gip, in questo caso bacchettata dal provvedimento adottato dai colleghi, e quelli del Riesame.

Cosa è accaduto? Partiamo dalla fine, dal provvedimento adottato dai giudici della Libertà (Presidente Carlo Cazzella, giudice estensore Giovanni Gallo), che ha annullato l’ordinanza firmata dal gip Sergio Tosi. Non si tratta di una scarcerazione nel merito, figlia di una diversa valutazione delle prove raccolte dalla Procura – bene chiarirlo – ma di una stroncatura della sintesi adottata dal giudice, che si sarebbe interamente appiattito alla richiesta della procura. Qual è il punto? Decisiva è l’interpretazione della recente norma in materia penale, la numero 47 del 2015, che insiste sia sulla attualità di una condotta da punire con l’arresto; sia sull’autonoma valutazione del giudice che applica l’arresto rispetto ai desiderata della Procura. Su quest’ultimo punto viene segnalato un difetto di valutazione, quasi come se ci fosse stato un appiattimento del gip rispetto alle posizioni del pm.

Ma seguiamo il ragionamento del Riesame: “Il giudice, per ciascuna posizione e contestazione, deve svolgere un effettivo vaglio degli elementi di fatto ritenuti decisivi senza il ricorso a formule stereotipate spiegandole la rilevanza ai fini dell’affermazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari. Un provvedimento disordinato nella sua struttura – si legge nelle motivazioni – nell’ordine espositivo può nondimeno contenere un’autonoma valutazione da parte del gip per i singoli reati.

Nella parte finale dell’ordinanza vengono espresse dal gip delle valutazioni attraverso delle formule stereotipate che non appaiono essere ancorate tenuto conto che si fa riferimento a dichiarazioni sfavorevoli all’indagato che non emergono in nessun modo dal compendio investigativo “alla incolumità di potenziali vittime” e “alla prepotenza come modalità di relazione interpersonale”, valutazioni cautelari che sembrano attenere a processi di natura diversa (maltrattamenti in famiglia, atti persecutori) rispetto ai quali si procede. L’ordinanza non è suddivisa in paragrafi e il gip opera una riproduzione integrale degli esiti delle indagini e, in particolare, delle valutazioni degli indizi formulati dal pubblico ministero riportando la suddivisione dei singoli paragrafi contenuti nella richiesta”.

Esistono ora due strade da parte dei pubblici ministeri Paola Guglielmi e Alberto Santacatterina: la possibilità di un ricorso per Cassazione, nella (residua) speranza di ottenere una nuova emissione di un provvedimento cautelare; oppure la Procura può integrare il proprio lavoro, può arricchire la propria richiesta di arresto con altri elementi, magari successivi a quelli valutati dal gip e inoltrare una seconda richiesta di arresto.