Lo strano caso di Parco Rauccio, l’architetto Scorrano spiega tutti i problemi tecnici che hanno portato alla spaccatura in maggioranza: dalla piscina alle stanze, fino al ritardo nell’esame dell’Aula

LECCE – Sono oramai trascorse più di due settimane dal Consiglio Comunale che ha rigettato la Delibera inerente il progetto di restauro di Masseria La Loggia: sugli organi di stampa continuano a fare capolino numerosi interventi sull’accaduto. Gianpaolo Scorrano, Capogruppo APB Sindaco, Presidente Commissione XI di Controllo, ma soprattutto architetto e, quindi, addetto ai lavori, interviene per cercare di esaminare tutti i problemi che riguardano “lo strano caso del Parco Rauccio“, anche se le perplessità partono dai banchi della minoranza, la maggioranza si è spaccata sulle stesse questioni.  “Sino ad oggi, seppur sollecitato in vari modi (alcuni dei quali definire ‘inopportuni’ sarebbe un eufemismo), ho ritenuto di non dover aggiungere altro a quanto già espresso dallo scrivente in occasione del Consiglio Comunale e legittimamente deliberato – dopo un “vivace” dibattito – dal massimo organo rappresentativo della comunità locale – piaga il consigliere Scorrano –

Pur tuttavia, le recenti uscite sulla stampa da parte della progettista prima, del gruppo consiliare “progetto città” poi e, in ultimo, dell’assessore all’urbanistica, mi costringono ad esprimere ulteriori considerazioni. Con riferimento alla società proponente (che, è bene ricordare, si occupa di ben altro rispetto al turismo) non si comprende la titolarità dell’intervento da parte della stessa, atteso che la proprietà dell’immobile risulterebbe essere di terzi; tuttavia, presumendo che sia stato correttamente registrato e depositato un atto preliminare di compravendita tra gli attuali proprietari e la società promittente acquirente (atto che andrebbe doverosamente menzionato nel corpo della delibera, quanto meno per una questione di trasparenza), si eccepisce la richiamata (in delibera) volontà della stessa di cedere al Parco circa 2 ettari di terreno di cui al momento (in futuro non è dato sapere) non è neanche proprietaria.

Circa la domanda della Senatrice Poli Bortone sulle ‘venti stanze’ che compongono la Masseria è lapalissiano che la stessa, conoscendo molto bene la norma che consente che solo sei stanze possano essere adibite all’attività di affitta camere, avesse chiesto unicamente quale fosse la nuova destinazione d’uso delle ulteriori stanze, non ravvisando la necessità di ricostruirne un’altra con urgenza; richiesta che non ha trovato alcuna risposta nel corso della seduta e sulla cui pertinenza qualcuno, a posteriori, ha inteso fare illazioni. Sull’ottenimento di tutti i pareri è bene chiarire che: la competente Sovrintendenza non ha mai rilasciato il doveroso parere, ma lo stesso si è acquisito soltanto per decorrenza dei termini di legge, e questo nonostante si trattasse di un immobile di interesse ambientale sito all’interno di un parco naturale;

l’Ufficio Parco, in maniera irrituale, ha rilasciato un parere favorevole CON PRESCRIZIONI (normalmente si sarebbe letto un provvedimento di diniego); ad oggi, l’Ufficio Ambiente non ha ancora rilasciato la necessaria autorizzazione allo scarico dei reflui come previsto dal Regolamento Regionale n. 26/2011 e, nelle more dell’istruttoria, ci si è basati su un’asseverazione della stessa società proponente per escludere la procedura di VINCA. Sulla necessaria dimostrazione di quale fosse la reale consistenza dell’immobile, di spettanza del proponente, per manufatti antecedenti al 1942 e, dunque, privi di licenza e/o concessione edilizia originaria, si rammenta che – da sempre – presso il Comune di Lecce fa fede, o dovrebbe farlo, l’accatastamento all’impianto che, nel caso che ci occupa, risulta essere difforme rispetto all’attuale assetto morfologico – strutturale della Masseria ed al progetto proposto.

La documentazione fotografica fornita dalla committente sarebbe, altresì, insufficiente a testimoniarne la reale volumetria e destinazione d’uso. Per quanto concerne la piscina progettata (di circa 72 mq. di superficie), definita pubblicamente dall’assessore al ramo poco più che una vasca abbondantemente al di sotto della misura massima consentita dalla Legge, si tiene a precisare che, sul nostro territorio, il settore Urbanistica da Lei governato consenta la realizzazione di piscine per una dimensione massima di 40 metri quadrati. Per quel che riguarda la proposta progettuale di ricostruzione di vani crollati (assimilabile, ai sensi del DPR 380/01 a interventi di nuova costruzione) è palese il contrasto con le vigenti norme tecniche di attuazione che consentono, all’interno del Parco, solo ed esclusivamente interventi di manutenzione ordinaria e straordinaria.

Circa la più volte richiamata coerenza dell’intervento con le nuove norme contenute nel Piano del Parco adottato dal Commissario Prefettizio con deliberazione n. 294/2019 e mai approvato nei tre anni successivi dall’amministrazione, bisognerebbe domandarsi il perché lo stesso Piano non sia ancora arrivato all’esame dell’Aula. Insomma, a fronte di tutto quanto sopra, a tutela di tutti quei professionisti e/o proprietari di immobili all’interno del Parco, i quali hanno visto diniegato i propri progetti anche per la semplice ricostruzione di un muretto a secco, e nel pieno rispetto di quanto previsto dalla legge, che ricordiamo è uguale per tutti o almeno dovrebbe esserlo, non si comprende il perché di tanto accanimento e, persino, di “tentativi di intimidazione” nei confronti di chi ha inteso unicamente esercitare il proprio voto con coscienza. ‘E non finisce qui’ (Cit.)”.