Domenica 12 giugno il referendum su 5 punti: dall’abolizione di una “punizione” prima della sentenza definitiva alla separazione tra giudici e pm: le ragioni del “sì” spiegate dall’avvocato Greco

LECCE – Il referendum sulla giustizia tocca dei temi molto importanti, in primis quello di non essere punito prima della condanna definitiva con la sospensione dalla carica elettiva: si sono verificati tanti casi di sindaci costretti a dimettersi e poi assolti definitivamente, anni dopo essere stati in un limbo pur essendo innocenti. La legge Severino, da questo punto di vista, diventa una legge punitiva (secondo i promotori del referendum) preventivamente, senza che siano state accertate definitivamente le responsabilità: una cosa che con la lentezza della giustizia italiana espone anche chi non ha commesso reati a perdere una carica elettiva guadagnata con il consenso dei cittadini. Angelo Greco, Avvocato del Foro di Lecce, ci spiega con un articolo semplice ed efficace i cinque quesiti referendari. 

“La partecipazione attiva ai referendum rappresenta sempre una prova di maturità per un sistema democratico, indipendentemente dall’oggetto dei quesiti.

Nell’esperienza italiana, gli esiti referendari, sia in caso di vittoria dei “SÌ” (ad esempio, nel 1987 sulle centrali nucleari) che dei “NO” (v. nel 1974 sul divorzio), hanno segnato – più o meno stabilmente, in forza della connaturale autorevolezza che accompagna il responso diretto del popolo – il dibattito parlamentare nonché il sentire dell’opinione pubblica negli anni e nei decenni a seguire. Eccezione alla regola della democrazia rappresentativa, ove le leggi sono fatte dal Parlamento che riunisce i rappresentati degli elettori, il referendum, oltre ad essere scolasticamente annoverato tra gli strumenti di democrazia diretta, consente di fare memoria del ruolo di primazia che la Costituzione riconosce, sin dal suo primo articolo, al popolo. Forti di questa consapevolezza, andare a votare  – domenica 12 giugno – per i referendum sulla giustizia, costituisce, per noi tutti, un concreto atto di dedizione e di interesse per la cosa pubblica.

Nel dettaglio, ecco i cinque quesiti referendari:

Con il SÌ viene abrogato, per intero, il D.lgs. 235/2012 (denominato “Testo unico delle disposizioni in materia di incandidabilità e di divieto di ricoprire cariche elettive e di Governo conseguenti a sentenze definitive di condanna per delitti non colposi”) emanato dal governo Monti, nel 2012 (all’epoca, il Ministro della Giustizia era la Professoressa Severino).

Questo testo normativo, oltre a prevedere una serie di ipotesi di incandidabilità alle cariche elettive parlamentari, regionali e locali, per coloro che hanno subito condanne definitive per delitti non colposi superiori a due anni, dispone la sospensione di diritto dalle cariche elettive regionali e locali (ad esempio, il Sindaco, oppure il consigliere regionale) per coloro che hanno riportato una condanna non definitiva (quindi, anche in primo grado) per determinati tipi di reato.

Dopo l’entrata in vigore del suddetto decreto legislativo, si sono registrati diversi casi di amministratori locali condannati in primo grado, poi sospesi dalla carica elettiva (appunto, in forza della novità legislativa), e definitivamente assolti, nei successivi gradi di giudizio: nel mentre, l’amministratore locale era decaduto dalla carica (e, nel caso del Sindaco, si poteva arrivare al commissariamento del Comune), ma la successiva assoluzione – proprio per effetto dell’automatismo insisto nella legge – non consentiva a questi di riassumere la carica elettiva. In definitiva, in caso di vittoria dei SÌ viene cancellato l’automatismo (condanna e immediata sospensione) previsto dalla Legge Severino e si restituisce all’Autorità giudiziaria la valutazione – caso per caso – sull’applicazione dell’interdizione dai pubblici uffici (comprese le cariche elettive), in caso di condanna.

2. Scheda di colore arancione – Sulla carcerazione preventiva.

Nel nostro ordinamento, prima che intervenga una condanna definitiva, l’Autorità giudiziaria può applicare una misura cautelare, con conseguente limitazione della libertà personale dell’imputato, in presenza di almeno una delle seguenti esigenze cautelari: pericolo di inquinamento probatorio; pericolo di fuga; pericolo di reiterazione del reato.

In caso di vittoria dei SÌ verrebbe abrogata soltanto una parte della disposizione normativa riguardante l’ultima delle esigenze cautelari appena elencate (pericolo di reiterazione del reato); pertanto, resterebbe in vigore la carcerazione preventiva per chi commette reati gravi (ovvero, “gravi delitti con uso di armi o di altri mezzi di violenza personale o diretti contro l’ordine costituzionale ovvero delitti di criminalità organizzata”) e si abolirebbe la possibilità di procedere alla privazione della libertà in ragione di una possibile reiterazione del medesimo reato. 

In altri termini, in assenza di pericolo di fuga e di pericolo di inquinamento probatorio, le misure cautelari (cioè i provvedimenti di limitazione della libertà personale prima di una condanna definitiva) non potranno essere applicate nel caso in cui l’unica esigenza sia quella di evitare che l’imputato commetta reati  “della stessa specie di quello per cui si procede”. A titolo meramente esemplificativo, l’abrogazione conseguente all’approvazione di tale quesito non consentirebbe (più) di applicare le misure cautelari per reati quali il peculato o la corruzione, continuerebbero – invece – ad essere applicate in caso di rapina o di reati di mafia.

3. Scheda di colore giallo – Separazione delle funzioni dei magistrati.

Il terzo quesito prevede l’abrogazione di una serie di norme dell’ordinamento giudiziario che consentono e disciplinano il passaggio dalle funzioni giudicanti a quelle requirenti (il pubblico ministero), e viceversa, nella carriera dei magistrati. In caso di vittoria dei SÌ il magistrato, una volta scelta, all’inizio della propria carriera, la funzione giudicante o requirente, manterrà tale ruolo durante tutta la vita professionale. In ogni processo ci sono delle parti (l’accusa e la difesa) ed un giudice terzo ed imparziale. La condizione di terzietà del giudice, in termini di equidistanza dalla difesa e dal pubblico ministero, è ulteriormente garantita dal divieto di passaggi dal ruolo di parte (pm) a quello di giudice.

4. Scheda di colore grigio – Partecipazione dei membri laici a tutte le deliberazioni del Consiglio direttivo della Corte di cassazione e dei consigli giudiziari.

Il Consiglio Superiore della Magistratura valuta la professionalità e la competenza dei magistrati sulla base di valutazioni fatte dai vari Consigli giudiziari (trattasi di organielettivi della magistratura ordinaria, costituiti presso ciascunaCorte d’Appello). Con la normativa vigente, ai fini delle valutazioni di professionalità e di competenza, nei  Consigli giudiziari decidono soltanto i componenti appartenenti alla magistratura, nonostante la presenza, nella cosiddetta composizione integrata, di avvocati e di professori universitari (membri “laici”). Con il SÌ al quesito, quindi, viene riconosciuto anche agli avvocati ed ai professori, che siedono nei diversi Consigli giudiziari, di partecipare attivamente alla valutazione dell’operato dei magistrati.

Il CSM (organo di autogoverno della magistratura), oltre ai membri di diritto (Presidente della Repubblica, primo presidente e il procuratore generale della Corte suprema di cassazione), conta 24 componenti eletti: di cui, 8 dal Parlamento in seduta comune (definiti membri laici) e 16 dalle varie componenti della magistratura (definiti membri togati).

Il quesito referendario ha ad oggetto le modalità di candidatura al CSM dei membri togati. Con la legge vigente, un magistrato che intende candidarsi deve presentare una “lista di magistrati presentatori non inferiore a venticinque e non superiore a cinquanta”. Con il SÌ, pertanto, tutti i magistrati in servizio possono candidarsi per il CSM, senza la necessità (preventiva) di trovare almeno 25 firmatari della propria candidatura. Il quesito, per come ideato, è volto a disincentivare la creazione – sin dalla fase delle candidature – delle “correnti” all’interno della magistratura.