“Crisi del sistema giustizia, nessuno pensi di restarne fuori”: le riflessioni del presidente della Camera Civile, Vincenzo De Benedittis

LECCE – Il nuovo Presidente Camera Civile Salentina, Vincenzo De Benedittis, oggi si concentra sui problemi che hanno interessato la giustizia salentina. 

”Per chi suona la campana ? Attenzione perchèessa suona anche per te…”(John Donne, avvocato e poeta inglese 1572-1632)

“Comprensibile scalpore, massimamente negli ambienti  giudiziari, ha suscitato la notizia, cui recentemente i mezzi d’informazione hanno dato ampio risalto, di un procedimento penale che la Procura di Potenza ha attivato accendendo iriflettori sull’operato di un magistrato, nonché di alcuni liberi professionisti (avvocati e commercialisti) che, come molti altri specialisti nel ramo, operano nell’orbita della sezione commerciale-fallimentare del Tribunale di Lecce. Peraltro l’iniziativa della Procura Potentina ha avuto per tutti un effetto “spiazzante”, essendosi manifestata con il più tipico degli atti “a sorpresa” previsto dal codice procedurale, qual è un decreto di perquisizione presso l’ufficio del giudice a Palazzo di Giustizia, oltre che presso gli studi dei professionisti, la cui solerte esecuzione è stata affidata agli uomini della Guardia di Finanza.

 Il prestigio che accomuna le persone attinte dal provvedimento ma, soprattutto, la tipologia dei reati ipotizzati, oltre che le dette modalità di esordio dell’inchiesta, rendono l’evento di talegravità da lasciare disorientato il cittadino più freddo e distaccato, figurarsi quale sia stato l’impatto psicologico che hanno vissuto gli avvocati del libero Foro salentino i quali, per ora, limitano le loro emozioni a un fitto esercizio dello jus murmurandi nei pressi del Palazzo di Giustizia. Per quanto mi riguardi, poiché rappresento una libera associazione di avvocati particolarmente attenti ai temi del “sistema giustizia”, specialmente nelle sue articolazioni civilistiche, sento il bisogno di rompere il silenzio affinché questo non abbia a colorarsi di sinistra e pilatesca ambiguità.

Superfluo puntualizzare come la presente non sia certo la sede anche solo per enumerare le “questioni” che affliggono il sistema giustizia civile in Italia e a Lecce in particolare, esercizio cui, oltretutto, non sarei tecnicamente adeguato, attenendo a complesse e delicate tematiche multidisciplinari (o se preferite interdisciplinari), non solo di natura tecnico-giuridica, di cui comunque non riesco a scorgere neppure i confini.  Mi competono dunque solo alcune telegrafiche riflessioni, coll’auspicio che possano risultare utili ai colleghi e a quei cittadini che siano interessati, dando l’abbrivio a ulteriori e più pregnanti dibattiti.

Mi preme però, innanzi tutto, rivolgere un’esortazione ai colleghi, ed è quella di volere porre  una sorta di “pietra angolare” comune a qualunque discussione su quanto è accaduto, una piattaforma condivisa costituita dal rigoroso rispetto del principio di presunzione di innocenza.

Se è vero – come è vero – che l’Avvocatura stia guardando con maggiore consapevolezza a un nuovo ruolo che per essa va profilandosi, in una realtà socio-economica oltremodo complessa che somiglia sempre di più a quella che il sociologo Bauman definiva “liquida”, priva di punti di riferimento e in cui l’incertezza appare l’unica certezza, diviene categorico l’imperativo affinché Essa (l’Avvocatura) assuma l’impegno inderogabile di improntare il suo agire a condotte rigorosamente responsabili e conformi a legge.

Mentre il CNF sollecita una modifica dell’art. 111 Costituzione per conferire un significativo rafforzamento della funzione dell’Avvocato in termini appunto costituzionali, mentre, proprio in tale ottica, uno dei principali temi posti dal Comitato Organizzatore del XXXV Congresso Nazionale Forense, che si terrà prossimamente a Lecce, è costituito dall’intento di progettare una “Avvocatura Protagonista della tutela dei diritti nel tempo dei cambiamenti globali”, l’imperativo categorico per ciascun Avvocato deve restare quello di essere anch’egli, individualmente,consapevole delle sue delicate funzioni, sia munendosi di una solida cultura “laica”, indenne da condizionamenti ideologici che ne condizionino o ne limitino la libertà di pensiero e di azione, sia realizzando con la sua condotta concreti esempi  di legalità.

In tale ottica risulta assolutamente imprescindibile il rispetto del fondamentale principio di presunzione di non colpevolezza di cui all’art. 27 co.2 della Carta Costituzionale, la cui concreta efficacia è stata recentemente esaltata dall’art. 4 del dlgs n. 188/2021 con cui, recependo una specifica Direttiva Europea (la n. 343/2016), è stato coniato l’art. 115 bis cpp che estende il divieto anche solo di presentare come colpevole un soggetto non condannato in via definitiva, secondo una più moderna e soprattutto più civile concezione del diritto a non essere additato come colpevole prima della definitiva conclusione di un procedimento; si tratta di una innovazione normativa che mira altresì a incidere profondamente anche e soprattutto sul linguaggio di tutte le autorità pubbliche, sulla comunicazione degli uffici giudiziari e sulla motivazione delle decisioni interne al processo.

Ebbene l’Avvocato, in attuazione di un programma che lo propone finalmente come autentico protagonista della vicenda processuale, ha il dovere di conferire il suo contributo in termini di equilibrio e di cultura giuridica che sia fondata sulla più evoluta e raffinata interpretazione del concetto di “garantismo sostanziale”, non di facciata.

Tornando al caso che costituisce il motivo del presente intervento, reputo che oggi sia doverosala sospensione di ogni giudizio in ordine al grave fatto portato alla ribalta dai media, affinché gli indagati abbiano modo di chiarire serenamente e compiutamente le rispettive linee difensive, e ciò fino all’irrevocabilità di una denegata sentenza di condanna.

Rammentino tutti che la (talvolta bistrattata) Avvocatura, contrapponendo istituzionalmente una lettura al contempo colta e scettica dei fatti che contesta il PM al cittadino inquisito, rappresentaun inattaccabile presidio di legalità e di civiltà giuridica.

L’occasione tuttavia torna opportuna per alcune brevi considerazioni di carattere generale.

Come ho detto, non è mio compito affrontare un “tema” enorme, qual è quello dell’etica nelle condotte umane e, men che meno quello della scottante questione morale che riguarda la Magistratura divenuto di scottante attualità: mi limito però a ricordare realisticamente alcuni dati statistici che ci forniscono società specializzate: ebbene secondo il noto esperto dott. Nando Pagnoncelli, addirittura “il 55% degli italiani non crede nei giudici e l’indice di autorevolezza è il più basso di sempre. I cittadini hanno profondamente cambiato opinione negli ultimi anni”.

Probabilmente i dati statistici sono condizionati dai noti eventi di risonanza nazionale (vedi caso “Palamara-CSM” e non solo), ma anche indipendentemente dagli stessi, è innegabile che, oggi, la Magistratura non possa neppure lontanamente pretendere gli elevati picchi di consenso che raggiunse negli anni di piombo quando sembrò costituire l’ultimo baluardo a difesa dello Stato, e alcuni giudici pagarono anche con la vita il loro contributo per il ripristino della legalità.

Se però, nel sistema giustizia, la Magistratura ha non poche ragioni per riflettere, e anche molto attentamente, non ne ha certo per sorridere l’Avvocatura: per convincersene basti esaminare il recente rapporto pubblicato da Cassa Forense – Censis, laddove la caduta del suo prestigio sociale, oltre che dei suoi redditi sono impietosamente confermati dalle numerosissime cancellazioni dagli albi e dal negativo bilancio di entrata – uscita dalla professione, spesso alla ricerca della quiete del lavoro dipendente.

Con riferimento all’inchiesta della Procura di Potenza, sono anche certo che, nell’ipotesi in cui fossero malauguratamente confermate le accuse, la magistratura rimasta estranea al relativo processo pur lavorando fianco a fianco in quegli uffici, non “liquiderà” la questione semplicemente sbandierando il suo mancato coinvolgimento, ma si adopererà attivamente per dare il proprio contributo umano e professionale ai fini di una giustizia in ogni senso migliore.

Neppure – in tale oggi non creduta ipotesi –l’Avvocatura potrà dirsi  esente da ogni responsabilità e ricorrere alle solite, stereotipate, qualunquistiche formule del tipo “male non fare paura non avere”, “io ho la coscienza a posto” o, peggio,  “ se ha sbagliato è giusto che paghi”: nessuno degli operatori dell’apparato “Giustizia” pensi infatti di potersene “tenere fuori” ascoltando indifferente i rintocchi della campana che scandiscono, appunto, la morte della giustizia: teniamo bene a mente che ciascun singolo Avvocato, ciascun Giudice, così come ciascun impiegato che operi presso i Palazzi di Giustizia sono tutti, senza eccezione alcuna, evidentemente a vario titolo e  con differenti livelli di coinvolgimento, moralmente (cor)responsabili dei gravi errori che ivi sono commessi in danno dei cittadini, in favore dei quali soltanto è creato e mantenuto in vita il “servizio  giustizia”: ne viene che, quando la credibilità del sistema dovesse essere messa in dubbio, e quindi anche solo una parte di esso dovesse come morire a causa di un grave fatto negativo, la condanna penale dei diretti responsabili non basterà ad appagare le aspettative di giustizia sociali: ché il discredito colpirà, con effetti più o meno gravi, diretti o pure indiretti, mediati, immediati o anche lontani nel tempo, nel comune sentire della gente, l’affidabilità dell’intero sistema, insieme, inscindibilmente, con quella di chi al suo interno quotidianamente operi.

 Nessuno dunque, in tale malaugurata ipotesi, potrà prendere le distanze; e dovrà anzi chiedersi se davvero abbia fatto tutto il possibile per evitare che accadesse, dovrà domandarsi perchè non se ne sia accorto o, peggio, perché, pur avendone avuto sentore, non lo abbia esternato: chi reputi di far parte integrante a pieno titolo dell’umano consorzio rammenti che, quando venga colpita e a morte anche solo una piccola parte del tutto, inevitabilmente, anche se solo sul piano morale, muoiono tutti coloro che quel “sistema” compongono.

“Nessun uomo è un’isola; ognuno è una parte del tutto; dunque non chiedere mai per chi suona la campana: essa suona per te”(John Donne, 1572-1631).

                                                                       Avv.