Da Puparo a pupazzo è un attimo, considerazioni semiserie per orientarsi nella giungla della politica locale

Squinzano – (Lecce) A poco meno di due mesi dalle elezioni nella ridente (mica tanto) Città di Squinzano fervono i movimenti gli incontri fra le forze politiche locali e anche oltre per definire candidati alla poltrona di primo cittadino, consiglieri comunali con un ardore che sembrerebbe che le elezioni prossime venture siano l’ultima spiaggia per il paese; ma di sicuro non è l’ultima spiaggia, sia chiaro. Però, visto che ci attendono ancora settimane pesantucce prima del voto, proviamo a guardare la situazione da un’angolazione diversa, magari scrutando dietro dei filtri i vari candidati e gli eventi che si succederanno da qui al 14 maggio.

Per esempio, usando come filtri l’ironia e l’autoironia.

Sono un buon ingrediente civico, e liberale, perché aiutano a relativizzare, il che non guasta visti tutti i guai della nefasta congiuntura che il paese sta attraversando. E possono tenere a distanza i tanti ego ingombranti dei candidati che scorazzano già per i bar, la piazza, contattando chiunque reputino possa tornare utile alla propria causa, la qual cosa sarebbe utilissima, per lasciare alla gente il tempo ai cittadini di processare la miriade di messaggi con cui sono fatti bersaglio

Ora, diciamolo: in pochi, tra i leader politici locali che si scontrano sui social e nei luoghi di aggregazione che prendono d’assalto, sembrano possedere ironia ed autoironia.

Si prendono tutti troppo sul serio

Si prendono troppo sul serio: nello sparare idiozie, nell’annunciare promesse irrealizzabili, nello scivolare sui fondamentali dell’educazione, nel sostenere l’esatto contrario di uno o due anni prima, nel promettere la realizzazione del libro dei sogni. Non tutti sono così, va da sè. E non tutti i candidati e i programmi sono uguali, beninteso, pur nell’identico bipopulismo di destra e di sinistra. E non tutti presentano strade convincenti per contrastare le diseguaglianze che si stanno divaricando.

Molti, probabilmente, sono però anche peggio perché posseduti dall’ignoranza ambiziosa che poi genera mostri.

Ecco, ridare serietà alla politica è molto diverso dal prendersi troppo sul serio

Significa andare a votare e a votare bene, conoscendo la storia di chi si va a votare. Significa scegliere chi ha visione sul futuro.

Tuttavia, la mancanza di sense of humour – la compianta regina Elisabetta ne avrebbe da dire – non è un buon segnale. Ne ha scritto Luigi Pirandello, con il suo “sentimento del contrario” utile a spiegare la cocciuta ricerca della verità. Perché l’umorismo è un atteggiamento esistenziale, ben diverso dalla satira e dalla comicità. Un maestro nell’andare “dentro l’umore” per renderlo poi universale e persino poesia, è stato il grande Charlie Chaplin.

L’umorismo è una postura

La filosofia indaga l’umorismo come virtù morale, i coach ne fanno manuali per i manager. Perché l’umorismo, in fondo, è un indicatore della capacità di costruire buone relazioni, forse l’asset (anche economico) più bistrattato in questi ultimi anni. Dovrebbe venire inserito tra le materie d’insegnamento di base e poi approfondito in tutti i contesti formativi della classe dirigente: per i politici quasi non ce ne sono, purtroppo; per i preti e i religiosi andrebbe reso obbligatorio, così come per chi si occupa di economia, che non è una scienza triste, anzi. Non è un caso che si stiano moltiplicando studi molto seri sulla felicità in campo economico, psicologico e sociale.

Guai a non essere realisti e a non affrontare con la dovuta responsabilità ciò che ci attende in questo passaggio elettorale. C’è da essere preoccupati, ovviamente. Tuttavia, e non significa leggerezza, lo sguardo ironico può aiutarci a osservare in maniera più completa soprattutto chi si presenta per essere eletto come un grande rebus.

D’altronde

D’altronde, Oscar Wilde lo aveva intuito molto bene già un bel po’ di tempo fa: «L’umanità si prende troppo sul serio. È il peccato originale del mondo. Se l’uomo delle caverne fosse stato capace di ridere, la storia sarebbe stata diversa». Ben consapevoli del sempre grande valore della democrazia. Come rispose Churchill alla moglie Clementine Hozier scossa perché il marito aveva perso le elezioni dell’estate 1945: «No, abbiamo vinto. Ci siamo battuti per questo: anche per perdere». Pensiamoci.