Omicidio arbitro e fidanzata, motivazioni: “De Marco si dice felice per quello che ha fatto”

CASARANO/LECCE – “Un’ora prima scrivendo ad un’amica e un’ora dopo l’omicidio contattando i familiari, De Marco è perfettamente lucido, ha piena consapevolezza dell’azione da compiere ovvero compiuta, non vi è il minimo segnale che consenta di intravedere l’ipotizzato distacco dalla realtà, non si ravvisano stati deliranti, né accessi psicotici. Dopo il fatto non rimuove l’accaduto, non manifesta la necessità di ricorrere a farmaci o ad aiuto di alcuno, appare serafico nell’accettazione della realtà e persino autoassolutorio, pur rendendosi conto della gravità del fatto”.

Ecco uno dei passaggi maggiormente significativi contenuti nelle 41 pagine con cui la Corte d’Assise d’Appello di Lecce (Presidente Vincenzo Scardia, consigliere relatore Luca Colitta) infligge l’ergastolo al giovane ex studente di Scienze Infermieristiche per l’omicidio dell’arbitro Daniele De Santis e della fidanzata Eleonora Manta con l’aggiunta dei tre anni di isolamento così come aveva richiesto la Procura con un ricorso in Cassazione.

“Dunque De Marco era perfettamente consapevole dei propri processi mentali e, in particolare, dell’impulso omicida tanto che dopo il fatto di sangue è capace di compiere gesti assolutamente normali, come fare la spesa” si legge in antro passaggio. Così lucido delle conseguenze delle sue azioni che sa che dovrà scontare una pena in carcere e si preoccupa di reperire la Casa Circondariale che gli garantisca le migliori condizioni di vita. Sin da quando ha deciso di compiere il delitto, il giovane ha sempre deliberato e compiuto azioni congrue, che in nessun modo possono essere ritenute sintomatiche di quel distacco dalla realtà, con scivolamento nella psicosi come invece hanno sempre sostenuto gli avvocati difensori Andrea Starace e Giovanni Bellisario.

Il 29 gennaio del 2020, nove mesi prima di compiere il duplice omicidio, appreso che una sua cara amica non nutre interesse nei suoi riguardi, De Marco scrive di aver deciso di commettere un delitto. Il giorno dopo annota sul proprio cellulare la lista degli oggetti necessari per commettere l’omicidio: “Lenzuolo Maschera Guanti Tuta Corde Fascette da elettricista Copri scarpe Nastro”, appunto simile a quello rinvenuto sulla scena del crimine. Lo stesso fa il 1° marzo e aggiunge: “Scegliere le cose da cancellare dal PC e dalla cronologia”. Anche il 6 giugno elenca nuovamente gli strumenti necessari per il delitto. Il 1° agosto effettua una ricerca relativa ad armerie a Lecce. Il 7 agosto scrive: “Ho comprato qualche attrezzo… voglio farlo… voglio uccidere qualcuno, voglio farlo a pezzi. Ho accettato la stanza nella stessa casa di Flavio perché di questa ho già le chiavi e quando andrò via potrò uccidere Daniele… mi piacerebbe uccidere una donna per prima, ma penso che così sia una buona base di partenza”.

“Anche in questo caso l’imputato – che mentre scrive abita ancora con le sue future vittime – scrive il giudice estensore – dimostra grande lucidità, pianificando di conservare la chiavi dell’appartamento anche quando lo avrà lasciato, per potervi accedere indisturbato al fine di compiere l’azione omicidiaria. Il 19 agosto salva su WhatsApp l’immagine di Eleonora e Daniele e cancella l’immagine di quest’ultimo. “Coerente con le affermazioni dell’imputato e con le conferme rivenienti dalle indagini è il contenuto di uno dei biglietti rinvenuti sulla scena del crimine, in cui sì legge: “Scendi dalla fermata attraversi e riattraversi in diagonale poco prima del bar, in via Vittorio Veneto c’è il condominio a dx. A fine strada attento di fronte. Passare velocemente sul muro alto a sinistra”, che lo stesso De Marco ha dichiarato di aver scritto alcuni giorni prima dell’azione omicidiaria”.

Il 21 settembre alle 19.41, poco prima di recarsi in via Montello, scrive su WhatsApp un messaggio, poi non inviato, destinato ad un’amica, con il quale preannuncia, con impressionante lucidità, l’azione che sta per compiere: “Molto probabilmente sentirai o leggerai delle cose su di me… su quello che ho fatto e voglio essere sincero: è tutto vero, sono stato io a farlo. Ora credo che ti farai tante domande, sarai scioccata, ma voglio che tu sappia una cosa: io ti voglio bene, veramente, tu sei stata la mia prima amica…A questo punto credo che noi due non ci sentiremo mai più- Lo stesso 21 settembre, alle ore 22.22, a poco più di un’ora dal duplice omicidio, scrive ai familiari: “Mamma, fino a qualche tempo fa non avrei mai pensato di arrivare fino a questo punto, nessuno avrebbe mai pensato che fossi in grado di fare una cosa del genere, ma 28 ormai è successo e non si può più tornare indietro. Sono sicuro che sarete tutti quanti sconvolti, ma c’è una cosa che devo dirvi: NON LASCIATEVI ANDARE!!! NON FATE QUELLO CHE HO FATTO 10! Mamma, papà, Mariangela, nonni, zie… tutti voi non lasciatevi andare! Da questo momento in poi scoprirete quanto siete forti, perché sarete costretti ad esserlo, mamma ti prego non disperarti troppo, papà non farti sconvolgere troppo.

Comprende perfettamente quali saranno le conseguenze del suo gesto in ragione della sua gravità, dal momento che il 22 settembre, alle ore 16.47, scrive ai familiari: “Se ve la sentite venite a trovarmi, non lasciatemi solo, io ho paura di stare solo”. Dunque sa che sarà catturato. La ricerca della Casa Circondariale migliore, come detto, si inscrive perfettamente nel quadro descritto, costituendo l’ennesima manifestazione di lucidità del De Marco, il quale mostra piena consapevolezza delle conseguenze del suo gesto. Va inoltre osservato che nella vita del De Marco non vi è mai stata alcuna avvisaglia di condizioni psichiche di carattere patologico: non risultano rilievi in tal senso del medico di famiglia, né prescrizioni di psicofarmaci; non è mai stato sottoposto a TSO; non ha mai dato causa a episodi degni di nota sotto il profilo psichiatrico né durante il periodo scolastico, né all’università. In una sola occasione si è sottoposto a visita psicologica, ma soltanto su pressione dei genitori, per via dei problemi alla spalla che lo hanno costretto a subire vari interventi chirurgici. Non solo, ma nulla di patologico, come attestano i periti, viene riportato nel diario clinico del carcere.

Alla luce di tutte queste considerazioni, non possono che condividersi, in quanto chiare, precise, argomentate e aderenti a tutte le risultanze processuali, le conclusioni dei periti
della Corte di Assise, i quali hanno ritenuto il De Marco pienamente capace di intendere e di
volere al momento del fatto tanto da escludere anche il vizio parziale di mente. Per la Corte, poi, sussiste l’aggravante della crudeltà: l’assassino aveva programmato di legare e torturare le vittime per 10-15 minuti. Tale intenzione risulta da uno dei biglietti rinvenuti sulla scena del crimine (nonché dalla “brutta copia” rinvenuta presso l’abitazione di via Fleming) ed è stata confermata dall’imputato nel corso dell’interrogatorio reso dinanzi al gip. De Marco non è riuscito a portare a compimento tale proposito criminoso, come dallo stesso riferito, soltanto per la strenua difesa dei due giovani, che egli non aveva previsto. Anche tale circostanza è stata spiegata dai periti con la totale assenza di empatia del De Marco, il quale riteneva Eleonora e Daniele due oggetti da distruggere, sicché non aveva previsto che essi avrebbero lottato per la vita.

E proprio l’’impossibilità di attuare il programma stabilito ha centuplicato la rabbia del giovane studente, il quale ha inteso infliggere sofferenze aggiuntive alle vittime non soltanto mediante il numero di coltellate ma anche mediante la profondità delle stesse. Sussiste anche l’ulteriore aggravante contestata della premeditazione in quanto il proposito criminoso è maturato nella mente di De Marco quasi un anno prima. È emerso, infatti, che sin dal 29 gennaio 2020, allorquando ricevette il rifiuto da parte di un’amica, di cui era invaghito, aveva deciso di uccidere qualcuno, sebbene non avesse ancora scelto la vittima (“M… mi ha detto che
B… le ha detto che mi vede solo some un amico ora ho una rabbia spaventosa. Ho deciso che se entro la fine di quest’anno non avrò una ragazza ucciderò una persona”).
Il giorno dopo, come si è visto, annotava sul proprio cellulare la lista degli oggetti necessari per commettere l’omicidio: “Lenzuolo Maschera Guanti Tuta Corde Fascette da elettricista
Copri scarpe Nastro”, come anche il successivo 1° marzo, allorquando inoltre aggiungeva: “Scegliere le cose da cancellare dal PC e dalla cronologia”. Anche il 6 giugno elencava
nuovamente le attrezzature necessarie per il delitto. Il 1° agosto effettuava una ricerca relativa ad armerie a Lecce.

Il 7 agosto decideva che la sua vittima sarebbe stata Daniele: “Ho comprato qualche attrezzo… voglio farlo… voglio uccidere qualcuno, voglio farlo a pezzi. Ho accettato la stanza nella stessa casa di Flavio perché di questa ho già le chiavi e quando andrò via potrò uccidere Daniele… mi piacerebbe uccidere una donna per prima, ma penso che così sia una buona base di partenza”. Programmava nei minimi dettagli l’omicidio, mediante gli appunti poi rinvenuti sul luogo del delitto e presso la sua abitazione (“Lei: acqua bollente, candeggina, poco prima di uscire Soda. Lui: acqua bollente, candeggina”, in un altro: “…. Prendere i guanti, coprire testa, cambio maglietta, vestizione….””; in un altro ancora: “Un’ora e mezza, tempo totale. 10-15 minuti, tortura-30 minuti: caccia al tesoro-30 minuti pulizia-15 minuti controllo generale”).

Sussiste anche l’elemento ideologico, dal momento che il proposito criminoso è rimasto fermo nella mente dell’omicida, senza alcun ripensamento, sino alla sua esecuzione. In tal senso appare estremamente significativo che dai pur numerosi scritti del De Marco non emerga una sola frase che lasci trasparire quantomeno un dubbio in ordine all’esecuzione del fatto di sangue programmate e nel suo animo non vi sia stato alcun ripensamento, a nulla rilevando le modifiche degli elementi di dettaglio autonomamente decise dall’imputato (si pensi alla violenza sessuale inizialmente programmata ai danni di Eleonora) ovvero ciò che non è stato possibile portare a compimento per ragioni indipendenti dalla sua volontà (si pensi all’intenzione di legare le vittime e torturarle). E non appare meritevole del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

De Marco non si è costituito spontaneamente, ma ha confessato solo dopo essere stato individuato e sottoposto a fermo. In quel momento egli ha compreso che non avrebbe avuto alcuna possibilità di negare la propria responsabilità, ben sapendo di aver perso sulla scena del crimine i cinque fogli manoscritti il cui contenuto corrispondeva a quello del foglio A4 rinvenuto presso la propria abitazione, fogli, inoltre, sui quali erano presenti le sue impronte, così come sui corpi e nell’abitazione delle vittime. La sua unica speranza, insomma, sarebbe stata quella di non essere individuato, ma una volta accaduto ciò, gli elementi a suo carico sarebbero stati schiaccianti ed egli ne era perfettamente consapevole.

A ciò si aggiunga che l’imputato non ha dimostrato alcuna resipiscenza. A tal proposito va considerato che è lo stesso De Marco a scrivere nel proprio diario, dopo il duplice omicidio, di non provare alcun senso di colpa. Tale mancanza di sensi di colpa, Anzi,  dimostra di provare ancora rabbia nei confronti di Daniele: è un fatto che negli scritti successivi all’azione omicidiaria l’imputato definisce Daniele “stronzo”, “fighetto del cazzo”, “figlio di papà del cazzo”, “arbitro della minchia”, “fighetto di merda”. Non solo, ma dimostra di provare ancora rabbia per chiunque abbia una vita felice: “Quanto mi dispiace che stanno mettendo un fermo alla movida, che peccato! adesso come fanno tutti quei fighetti del cazzo a rimorchiare? E come fanno tutte quelle puttanelle troie a farsi rimorchiare?”. Inoltre rivendica la necessità dell’azione omicidiaria compiuta e la proietta nel futuro: “.. La verità è che io sono disposto a fare qualunque cosa per cancellare il mio dolore, qualunque! Uccidere due persone? lo sarei disposto a bruciare il mondo intero se servisse a mandare via il mio dolore”.

Addirittura, in un altro scritto, De Marco si dice felice per quello che ha fatto e persino non del tutto appagato: “Questo omicidio poi è la cosa che più mi spezza: una parte di me prova
dispiacere (ma solo quello), un’altra è contenta… sì! È felice di aver dato 60 coltellate, poi c’è un’altra parte che avrebbe voluto fare una strage, come se fosse una partita a G.T.A.”, tanto da desiderare di uccidere ancora: “La cosa peggiore è che sento che se fossi all’esterno il mio impulso di uccidere sarebbe ritornato, sarei scoppiato a piangere, mi sarei arrabbiato, avrei fantasticato su come uccidere qualcuno e poi sarei andato all’eurospin a comprare patatine e schifezze varie. È facile dottor Gennaro,per me uccidere è facile, magari non le è stato da un punto di vista logistico, ma da un punto di vista emotivo è facile. Ma se uccidere non mi ha fatto ottenere nulla allora probabilmente sentirei l’impulso di farlo ancora…” Infine dimostra disprezzo per le Forze dell’Ordine e l’Autorità Giudiziaria, di cui si fa beffe, come si desume dal seguente scritto: “Egregio teste di cazzo di giudici e compagnia bella, mi date l’ergastolo o devo aspettare la venuta di San Gabriele arcangelo? Tanto ormai è inutile che ci prendiamo per il culo, la sentenza l’avete già decisa. Almeno mi metto l’anima in pace e non mi martello la testa”.