Con Umberto Uccella focus su partiti,civismo,democrazia

D. È un argomento che abbiamo più volte affrontato. Politica, partiti e civismo. Possiamo fare il punto?

R. Che i partiti siano l’architrave della democrazia italiana è fuori di ogni dubbio. Malgrado la loro crisi e la scarsa reputazione di cui godono presso l’opinione pubblica, restano un caposaldo dell’architettura costituzionale affermatasi dopo la Resistenza e la Liberazione dal Fascismo. Puoi fare tutte le giravolte che vuoi, ma una democrazia senza partiti, semplicemente, non esiste. E non esiste senza una pluralità di partiti in concorrenza tra loro. Vedi, la società è il luogo del conflitto. Conflitto sociale, di genere, conflitto legato ai diritti civili vecchi e nuovi e, persino, conflitto tra territori. Si pensi alla questione meridionale. Chi governa questi conflitti? Chi li compone? Chi dà a questi una torsione per far sì che gli interessi in competizione possano trovare risposta? Solo robusti corpi intermedi possono farlo. I partiti, soggetti della mediazione tra la società e lo stato. Il sindacato, soggetto di difesa dei più deboli verso le istituzioni e verso la parte più forte e più ricca della società. Ed è il campo della sinistra quello che il conflitto vuol risolvere a favore dei ceti meno abbienti, del mondo del lavoro e delle forze sociali più emarginate e diseredate. Insomma, siamo all’ABC, ma è utile richiamare questo complesso di fattori perché sono parte costitutiva della democrazia e del bagaglio dei valori della sinistra.

D. Da dove viene, allora, la crisi dei partiti?

R. Quella crisi ha più ragioni. Una è quella determinata da una persistente questione morale. Tutt’altro, ovviamente, dalla questione giudiziaria. Fu Enrico Berlinguer l’unico a centrare il tema: la questione morale non ha nulla a che vedere col moralismo. Ma coincide con l’occupazione dello Stato da parte dei partiti di governo. In sostanza, una vera e propria esondazione dagli argini dei compiti propri delle forze politiche. Quelli di essere organizzatrici del consenso e del rapporto della società con l’insieme delle istituzioni. I partiti – soprattutto alcuni di essi – hanno subito una deformazione evidente ed in questo, nel corso del tempo, hanno perduto smalto e reputazione.

D. È un tema oltremodo complesso che cerchiamo di semplificare. Quali le altre cause?

R. Senza andare troppo nel dettaglio, l’altro fronte è quello determinato dal tema della cosiddetta governabilità che, pur non essendo secondario, ha tuttavia, spesso, messo in ombra l’altro grande fattore della democrazia moderna, quello della rappresentanza. Di qui, soggetti politici sempre più modellati da sistemi elettorali di stampo maggioritario e con sempre più spiccati elementi di personalismo. Elettoralismo spinto e lotte interne ai partiti per ottenere posti di rilievo nelle candidature e negli spazi di potere ne sono stati la conseguenza quasi inevitabile. E queste forme degenerative hanno toccato anche noi, la sinistra. Ed ecco spiegati i fenomeni di disaffezione e di astensionismo che si concentrano maggiormente tra i settori più deboli della società. Quelli che non si sentono inclusi e rappresentati da una democrazia priva di contenuto sociale e da una politica autoreferenziale. Le percepiscono lontane dalla loro vita di ogni giorno e dai loro bisogni più elementari.

D. Il PD è figlio di questo processo?

R. Il PD è figlio anche di questo processo ed è figlio di quel giudizio ottimistico della globalizzazione che tendeva ad annullare le differenze ideologiche e a far prevalere il pragmatismo come unico orizzonte possibile in una società considerata ormai pacificata e priva di conflitti. Era la subalternità al neoliberismo che ha intaccato anche la sinistra, dopo il crollo definitivo del comunismo e con l’accelerazione di una globalizzazione apparentemente inclusiva e strumento di espansione del mercato anche verso orizzonti fin lì sconosciuti. Il PD, proprio per questo, nasce come partito postideologico, meramente programmatico e, per di più, con quell’idea della vocazione maggioritaria che era, nella sostanza, l’autosufficienza politica. Fu un tragico errore di analisi ed errate furono le conseguenze politiche. Anche, se oggi, soprattutto dopo la tragedia del renzismo, si è imboccata una strada nuova.

D. Dov’era l’errore di analisi e quello politico?

R. La globalizzazione non è stata, come si pensava, “la marea che solleva tutte le imbarcazioni”. È stata dura, verticale, con un forte segno di classe. Ha colpito le fasce più deboli e i ceti medi, soprattutto da noi e in tutto l’Occidente, si sono gravemente impoveriti. Per fortuna, abbiamo colto questa verità e, pur con fatica estrema, in questi lunghi anni, dopo la pandemia, abbiamo ricominciato a ricostruire le coordinate ideali, di valori e politiche – uguaglianza, solidarietà, giustizia sociale- di una sinistra moderna, in grado di uscire dall’abbaglio ingannevole del neoliberismo e dell’ideologia del mercato come risolutore di ogni contraddizione. La destra, invece, ha preso la strada opposta: ha imperniato la sua risposta sul protezionismo, sui nazionalismi, sui confini, il sangue, la razza. In una deriva via via più antieuropea, i cui effetti sono ben visibili anche in questi giorni. E l’Italia, purtroppo, con FDI e Lega, è diventata l’epicentro di questo processo.

D. Abbiamo fatto un cenno alla vicenda delle forze politiche. Il civismo che risposta rappresenta?

R. Il civismo ha forme e articolazioni diverse. È anche l’effetto della crisi dei partiti, ma è pure una risposta meno complessiva, più mirata, di militanza rispetto a quella dei partiti. Quando parlo dei partiti, ovviamente, mi riferisco a noi, alla sinistra. Anche perché il vero civismo è colto e valoriale. È quello che ricerca una parzialità di approccio, certo, ma è ricco di idealità. Molto concentrato sui temi dell’ambiente, della qualità della vita, della giustizia sociale. È un civismo politicamente collocato. L’altro è sedicente civismo. Che chiamiamo così solo per comodità di semplificazione di quell’espressione. È l’esatto contrario del civismo di qualità. È localismo angusto. È pragmatismo deteriore. È portatore di un’idea di neutralità delle politiche amministrative.

D. Veniamo a noi. Veniamo alla realtà di Squinzano o a quella salentina più in generale. Qual è il tipo di civismo che abbiamo di fronte?

R. Fermiamoci un attimo a Squinzano e alle recenti elezioni comunali. Le tre liste che hanno concorso per la guida della città hanno tratti comuni, ma anche diversità significative. Certo, in comune, hanno quel tratto di eterogeneità che, seppur in misura diversa, le ha coinvolte tutte e tre. Ma, al contempo, persino dalle loro denominazioni si scorgono differenze di non poco conto. “Squinzano domani”, la lista imperniata in gran parte sul centrosinistra, trasmetteva, seppur in forma contenuta, una sua precisa dotazione ideale: cambiamento e futuro. Una visione, insomma. È qui che ha potuto riconoscersi la sinistra, seppur in non ottima compagnia con elementi di tutt’altra estrazione e collocazione.

D. E “Noi Squinzano”?

R. La lista di Marra, anche nella denominazione, ha risentito di quella sorta di unanimismo localistico che è parte fondamentale dell’armamentario propagandistico imperniato su di un vittimismo quasi paranoico. Quello che narra di una città colpita da una Prefettura cattiva e da un pessimo Governo che “ingiustamente”, due anni fa, hanno sospeso il Consiglio comunale per presunte infiltrazioni criminali. A questi, a detta di uno degli ideologi della lista – un sindaco democristiano di un’altra stagione -Squinzano doveva reagire eleggendo, all’unisono, sindaco il suo “eroe” e, cioè, proprio quel sindaco uscente, durante il cui mandato si erano verificati i fatti considerati delittuosi.

D. E la lista che ha vinto, quella di Mario Pede?

R. Sappiamo a quale filiera politica rispondeva. Il plauso di Salvini, Marti e Miccoli ne sono la prova evidente. Un camuffamento a tutto tondo, dunque. Ma non c’è traccia, in quella lista, di un qualche minimo cenno a politiche, a valori, a idealità. Destra e sinistra? Vecchie categorie, ormai desuete ed esauste. Così sembrano aver ragionato i suoi promotori. Addirittura, la denominazione della lista, “Si può fare”, sembra più l’accattivante attrattiva di una sala scommesse che non un qualsiasi aggregato politico-amministrativo. Insomma, non vi è nulla, qui, che faccia riferimento al civismo. Se dovessi, invece, fare due esempi di civismo, almeno nella sua accezione nobile e non tarata dal qualunquismo municipalista, penserei alle liste “beni comuni” diffuse in molte città o all’associazione “La giusta causa” di Michele Laforgia a Bari. È quello il civismo che delinea consapevolezza politica e non disdegna di collocarsi. Ovviamente, tra le forze progressiste, nel centrosinistra.

D. Quali sono, per concludere, secondo te, le politiche di questo presunto civismo?

R. Nessuna politica. Si teorizza e si pratica abbondantemente una neutralità dell’amministrazione che, naturalmente, è sempre destinata a penalizzare i più deboli. Non ci sono politiche ambientali che abbiano il segno della consapevolezza del mutamento climatico, non ci sono politiche fiscali e tributarie differenziate e di favore per i meno abbienti. Il carattere neutro dell’amministrazione, a volerla dire tutta, non ha bisogno né del sindaco, né della giunta, né del Consiglio comunale. Un segretario, un ragioniere ed un ingegnere basterebbero a governare un comune. E costerebbero meno di quell’enorme esercito di dilettanti allo sbaraglio, di quel ceto politico altamente improbabile e digiuno di valori, programmi e indirizzi di governo che intasa i corridoi del municipio. Ovviamente, non mi riferisco a Squinzano in particolare. È un dato che riguarda molto il Mezzogiorno. Il trasformismo di certe classi dirigenti e la loro subalternità ad un governo di destra che, con l’autonomia differenziata, ci colpirà duramente.