In Commissione il “caso Lidl”: il punto dopo la richiesta di risarcimento. “Tutto nelle mani dei giudici”. “I leccesi pagheranno un prezzo molto alto”

LECCE – Il supermercato LIDL, che serviva una zona svantaggiata e periferica, quella in Viale delle Libertà, dovrà essere abbattuto: questa è una delle poche certezze. L’ingegnere Guido, dirigente del Comune di Lecce, puntualizza, durante la Commissione controllo che si è tenuta questa mattina a Palazzo Carafa, di non aver preso a cuor leggero la questione. Il colosso tedesco della Lidl chiede giustizia: un maxi risarcimento che va dai 7 ai 9 milioni di euro per essere stato costretto a chiudere un’attività già avviata, dove erano stati investiti molti soldi e assunti dipendenti. I dirigenti della catena tedesca prima di acquistare i terreni per edificare il supermercato avevano chiesto un parere scritto al dirigente comunale. “L’architetto Maniglio espressamente scrive che in quella zona una piattaforma commerciale è prevista – ribadisce il consigliere di maggioranza, Giovanni Occhineri – È dopo che arriva anche il parere positivo dell’Avvocatura”. Sulla base di questa certezza la LIDL compra quei terreni per poi edificare una struttura.

Il presidente della Commissione controllo, Gianpaolo Scorrano sottolinea che se qualcuno ritiene che ci sia stata responsabilità dell’amministrazione Perrone bis, “governo di cui faceva parte anche Alessandro Delli Noci” (attuale assessore regionale e braccio destro di Salvemini) è in errore perché la questione era nelle mani dei dirigenti comunali che hanno ottenuto un parere positivo dall’Avvocatura. “Il Comune di Lecce nel 2014 vendette il terreno per ottenere il massimo guadagno da una zona che all’epoca era F12 – spiega Scorrano – Si poteva variare la destinazione. Il dirigente di settore Gino Maniglio chiese all’Avvocatura come procedere e gli fu risposto che si poteva fare una convenzione. L’avvocatura non dice che non si può fare il supermercato, ma che si può fare a patto che si faccia una convenzione”. Ci sono altre 6 strutture al vaglio della Provincia di Lecce nella stessa situazione della Lidl. Non era la prima volta che sorgeva un supermercato su un terreno con un’altra destinazione (F12), ma il ricorso del gruppo Discoverde (proprietario del Supermac che sorge nelle vicinanze) ha fatto saltare il banco questa volta. La controparte ha ottenuto quello che voleva al Consiglio di Stato (i giudici di secondo grado hanno ribaltato la decisione del TAR). Scorrano ricorda la richiesta dei consiglieri negli anni di mettere allo stesso tavolo Discoverde e Lidl, “ma furono fatti sempre incontri separati e poi il tentativo di conciliazione sfumò”. La nomina di un consulente di parte per fare una stima degli eventuali danni subiti da LIDL costerà alle casse del Comune di Lecce decine di migliaia di euro e poi potrebbe arrivare anche un maxi-risarcimento a favore della catena di supermercati tedeschi. Per il presidente Scorrano si poteva fare la variante urbanistica come si è fatto per tanti altri casi salvando così almeno il valore del terreno.

Il dirigente Maurizio Guido chiarisce che sicuramente all’epoca si pensava che sulle zone F12 si potessero costruire strutture commerciali. Il parere dell’avvocatura esibito in commissione era successivo alla vendita dei terreni, ma il dirigente sapeva che il parere positivo c’era già stato in altri casi. “Il problema è complesso-spiega il dirigente Guido – Il cambio di destinazione oggi non può risolvere la questione perché c’è un’ordinanza di demolizione in attesa di essere eseguita. Ammesso che si potesse fare il cambio di destinazione non ci sarebbe la doppia conformità per mantenere l’edificio costruito. Ci sono due cause in piedi, al TAR e nel tribunale civile per il risarcimento. La soluzione non ce l’ha in tasca nessuno”. La mancanza di compatibilità tra gli strumenti urbanistici vigenti e la destinazione commerciale non sembra superabile. Per Antonio De Matteis l’opposizione cerca un palco per ottenere visibilità: “È stato un problema di interpretazione della norma da parte degli uffici che avrebbe potuto colpire chiunque – spiega il consigliere di maggioranza – È un problema tecnico, un problema giuridico con cui nulla a che fare la politica. Ci vuole una doppia conformità, come ha spiegato l’ingegnere, altrimenti non è possibile ottenere la realizzazione di un immobile commerciale”.

“C’è un dato di fatto: quel suolo aveva una destinazione F 12 F12 (attrezzature civili di interesse comune) – puntualizza il consigliere di maggioranza, Gabriele Molendini  – L’acquisto del suolo da parte di Lidl avviene prima del parere dell’avvocatura, quindi chiariranno i giudici se effettivamente è stato indotto in errore. È anche vero che all’epoca gli uffici comunali erano convinti che le strutture commerciali potessero sorgere in zona F12”. Molendini cita il consiglio di Stato che dà torto al ricorrente, cioè alla Lidl, spiegando che in quella zona poteva sorgere un mercato pubblico, ma non un supermercato commerciale di vendita. Inoltre, la “doppia conformità” è un impedimento insuperabile. Il consigliere Giulio Mele interviene per chiarire che la palla è nelle mani dei giudici e che il Comune ha fatto bene ad agire in conformità con la sentenza del Consiglio di Stato, emettendo l’ordinanza di demolizione. Secondo Roberto Giordano Anguilla, capogruppo FdI, il Comune avrebbe potuto evitare l’ordinanza di demolizione cercando una soluzione che mettesse le parti (Lidl e Discoverde) intorno a un tavolo. Il consigliere di maggioranza Borgia ricorda che c’è un giudizio che dà torto al Comune, quindi, è inutile cercare responsabilità politiche.