Acquista “Maltipoo”ma insoddisfatta denuncia per truffa la venditrice, la giudice: “Il cane è un incrocio, non una razza”. Prosciolta

CAVALLINO/LECCE – In strada e nelle case dei leccesi e dei salentini, più in generale, se ne vedono ormai a decine e decine. Sono i Maltipoo, cani intelligenti, socievoli e amichevoli, perfetti per le famiglie con bambini. Comodi da tenere in casa per le esigue dimensioni. Raggiungono, infatti, di solito seppur a stento i 20 centimetri di altezza. Ma non sono una razza riconosciuta in Italia. Basta consultare un qualsiasi sito web specializzato e quello dell’Enci (l’Ente Nazionale Cinofilia Italiana). Eppure, dopo l’acquisto di uno di questi esemplari per 1200 euro, una 55enne leccese, seguita dall’avvocato Andrea Rollo, ha deciso di denunciare la moglie del titolare di una toeletta di Cavalllino per truffa. A distanza di mesi dall’acquisto, datato 8 gennaio 2021. Il 17 giugno dello stesso anno, la denuncia: quando quel cagnolino non sarebbe più piaciuto alla padroncina.

Artifici e raggiri, si leggeva nel capo d’accusa, consistiti nell’esibire un libretto di vaccinazione per vendere un cucciolo meticcio. Prima con un accordo di 200 euro e successivamente di 1000 euro alla consegna dell’animale. Ebbene la giudice monocratica Maddalena Torelli ha disposto il non doversi procedere per la titolare della toeletta perché gli elementi acquisiti non consentono una ragionevole previsione di condanna della stessa in ordine alla sussistenza del fatto. E con le motivazioni depositate insieme alla sentenza viene spiegato il perché di una simile decisione che si è avvalsa anche del corredo difensivo depositato dall’avvocato Christian Carrisi. “Il Maltipoo non è una tipologia di razza riconosciuta in Italia, bensì un incrocio: un meticcio tra un Maltese e un Barboncino Toy, sicché tale ultimo dato non può costituire un raggiro o un artifizio che ha indotto in errore l’acquirente dal momento che il Maltipoo è effettivamente un meticcio”.

Inoltre la contestazione, così come descritta – si legge sempre in motivazione – risulta non corrispondente a quanto emerge dalla querela, poiché già in quella sede l’acquirente aveva riferito che L.S. le aveva espressamente precisato che il cane oggetto della proposta vendita era “un incrocio tra un Maltese e un Barboncino Toy, razza che, se pur non riconosciuta in Italia lo è in tanti altri paesi ed ha precise ed inconfondibili caratteristiche. Sebbene l’imputata abbia promesso di consegnare un esemplare di Maltipoo non vi sono elementi certi per poter affermare che il cane acquistato dalla querelante non lo sia: non essendo un cane di razza (circostanza oggettiva perché non riconosciuto dall’Enci) – spiega la giudice – il Maltipoo rimane un meticcio (cioè ibrido, derivante dall’accoppiamento di due razze diverse, cosiddetto incrocio), come tale privo di segni inconfondibili di riconoscimento; da ciò deriva che non si può avere alcuna certezza circa l’evoluzione estetica, morfologica e cromatica dell’animale nel corso della crescita.

Né vale a definire a posteriori come artifizi e raggiri le trattative poste in essere dall’imputata, ovvero la circostanza che due veterinari abbiano riferito all’acquirente che non si trattava di un Maltipoo. Per la giudice, infatti, non vi è una definizione tecnica ufficialmente riconosciuta di cane Maltipoo, trattandosi di una razza inesistente in assenza di tutti questi parametri oggetti riconosciuti ed accettati dalla comunità scientifica in materia. Ed ancora: all’atto della consegna all’acquirente del contratto di vaccinazione del cane era riportata a chiare lettere la dicitura “No Razza Enci”. In conclusione, si ritiene che all’esito di un futuro dibattimento, non si potranno ragionevolmente raccogliere elementi che possano portare ad una condanna, sussistendo dubbi sull’esistenza del fatto di reato. L’iter giudiziario era stato anche estremamente complesso: a seguito della richiesta di archiviazione del pm, la persona offesa si era opposta.

Da qui l’imputazione coatta disposta dal gip nei confronti dell’imputata. La difesa, depositando una memoria in cui venivano ripercorsi tutti gli aspetti della vicenda ed esponendola nell’udienza predibattamentale, ha ottenuto una pronuncia nel merito da parte della giudice, la quale ha emesso sentenza di non luogo a procedere, prosciogliendo così l’imputata.