Il TAR respinge il ricorso di un’azienda di ghiaccio commestibile: accusava la Camera di Commercio di non aver dato il giusto codice Ateco causando una perdita di finanziamenti pubblici

LECCE – Il Tar (presidente Enrico d’Arpe, consigliere Patrizia Moro, referendario estensore Vincenza Caldarola) ha respinto il ricorso di una società produttrice di ghiaccio commestibile confezionato, che ha chiesto ai giudici amministrativi di accertare la responsabilità della Camera di Commercio leccese (difesa dall’avvocato Bartolo Ravenna). Si tratta di una sentenza innovativa in materia di risarcimento danni della P.A. e codice ATECO per le imprese. L’azienda, difesa dall’avvocato Antonio Tommaso De Mauro, contestava l’inosservanza del termine di conclusione del procedimento e la ritardata attribuzione del corretto codice ATECO. La società che opera nel Salento ha chiesto la condanna della C.C.I.A.A. al pagamento di euro 12.783,77, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria, a titolo di risarcimento del danno per il mancato ottenimento dei finanziamenti regionali a fondo perduto sugli investimenti fatti dall’azienda (acquisto di un’autovettura e di un macchinario) per euro 38.958,87, sostenuti rispettivamente ad aprile e luglio del 2017.

Ma per i giudici è emerso “con ogni evidenza” che non si riscontra colpa nell’azione dell’amministrazione pubblica, “dovendosi, al contrario, imputare il ritardo nell’attribuzione del corretto codice ATECO, in parte, allo stesso comportamento non proprio lineare della Società ricorrente e, in parte, all’obiettiva incertezza del dato positivo, in particolare della nomenclatura relativa ai diversi codici ATECO”. Il codice Ateco è formato da una combinazione di lettere e numeri che identificano l’attività economica svolta dall’impresa: le lettere individuano il macro settore economico di appartenenza; i numeri invece rappresentano categorie e sotto categorie dei settori di riferimento. La società produttrice di ghiaccio “non ha fornito la prova del pregiudizio asseritamente subito (il mancato finanziamento regionale), non avendo dimostrato che il bene della vita ambito sarebbe stato da essa conseguito, con certezza o comunque con una ragionevole probabilità, ove la predetta C.C.I.A.A. avesse tempestivamente variato il codice ATECO nel senso richiesto”. Le spese processuali sono state compensate tra le parti.