Autovelox, ancora una sentenza a favore degli automobilisti in Salento

Autovelox non omologato sulla S.S. 101: verbale annullato e Comune di Galatina condannato alle spese di giudizio.

Con sentenza pubblicata l’11 giugno 2024, è stato infatti il Giudice di Pace di Lecce, Dott. Raffaele Carluccio, ad accogliere il ricorso condannando per la prima volta il Comune di Galatina al pagamento, in favore del ricorrente, delle spese e dei compensi del giudizio liquidati in euro 43,00 per esborsi ed euro 200,00 percompensi difensivi, oltre accessori di legge come dovuti.

In particolare, il difensore del ricorrente, l’Avv. Alfredo Matranga, aveva eccepito, tra l’altro, anche la mancata omologazione dell’apparecchio di rilevazione richiamando a tal fine la recente pronuncia n. 10505, con cui la Cassazione, in data  20 aprile 2024, ha chiarito che, ai sensi dell’art. 142 comma 6 del Codice della Strada, affinché lo strumento di rilevazione della velocità sia utilizzato correttamente occorre che lo stesso sia non solo approvato, come nel caso di quello utilizzato dall’Amministrazione di Galatina, ma anche omologato.  

Come anticipato, con la citata sentenza, il Giudice di Pace di Lecce ha così accolto tale motivo di ricorso, rilevando che “Premesso ciò, va ritenuto il difetto di omologazione dello strumento elettronico denominato Photored F17Dr, poiché con decreto dirigenziale del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti n. 257 del 27/04/2016, lo stesso non è stato omologato, ma solo approvato. Aderendo alla costante giurisprudenza di merito e da ultimo di legittimità (Cass. civ. Sez. II, 18/04/2024, n. 10505), deve ritenersi che omologazione non sia sinonimo di approvazione, trattandosi di due provvedimenti di naturaamministrativa tra loro differenti, come, del resto, statuito dall’art. 192, D.P.R. 495/1992 (Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo codice della strada), che ai commi 2 e 3 rispettivamente le prevedono”.

Ha proseguito il Giudice, osservando come “nel mentre l’omologazione richiede la rispondenza e la efficacia dell’oggetto di cui si richiede l’omologazione alle prescrizioni stabilite dal presente regolamento, e ne omologa il prototipo quando gli accertamenti abbiano dato esito favorevole ed impone che l’interessato è tenuto a fornire le ulteriori notizie e certificazioni che possono essere richieste nel corso dell’istruttoria amministrativa di omologazione e acconsente a che uno dei prototipi resti depositato presso l’Ispettorato generale per la circolazione e la sicurezza stradale, in caso di approvazione trattasi di richiesta relativa ad elementi per i quali il presenteregolamento non stabilisce le caratteristiche fondamentali o particolari prescrizioni”.

Ed ancora, per il Giudice di Pace, stante la differenza tra omologazione ed approvazione e stabilendo l’art. 142, comma 6, D.Lgs. 285/1992 che per la determinazione dell’osservanza dei limiti di velocità sono considerate fonti di prova le risultanze diapparecchiature debitamente omologate, l’utilizzo di uno strumento solo approvato non consente di ritenere raggiunta la prova della responsabilità del conducente il veicolo di proprietà dell’opponente.

Ha concluso pertanto il Giudicante rilevando come, in assenza di prova incombente sull’ente resistente, non vi è certezza della legittimità del relativo procedimento con conseguente annullamento del verbale impugnato.

Grande soddisfazione viene espressa dall’Avv. Alfredo Matranga, legale del ricorrente, per aver chiesto ed ottenuto per la prima volta, dal Giudice di Pace di Lecce, la condanna alle spese dell’Amministrazione comunale di Galatina.