Autovelox in Salento, ancora annullamenti per i verbali

Autovelox, proseguono gli annullamenti dei verbali con condanna alle spese dei Comuni: per i Giudici, gli apparecchi di rilevazione della velocità utilizzati non sono segnalati correttamente, né risultano tarati e omologati a norma di legge.
Con recentissime sentenze, i Giudici di Pace di Lecce, Specchia, Rochira, Trane e Santoro, hanno accolto 4 distinti ricorsi proposti da altrettanti automobilisti salentini, sanzionati dall’autovelox fisso, installato dai vigili del Comune di Galatina sulla SS 101 Gallipoli – Lecce e dall’apparecchio installato dai vigili del Comando di Cavallino, sulla SS 16 Maglie – Lecce.
In tutti i casi, il difensore dei ricorrenti, l’Avv. Alfredo Matranga, aveva eccepito, tra l’altro, sia la non corretta segnalazione, che la mancata taratura ed omologazione dei due apparecchi di rilevazione.
I Giudici, aderendo alle tesi difensive del legale dei ricorrenti, hanno rilevato come gli strumenti utilizzati, sia nel caso dell’apparecchio installato dal Comune di Galatina, che di quello installato dal Comune di Cavallino, non solo non sono segnalati correttamente, ma non risultano neppure tarati ed omologati a norma di legge.
Per l’Avv. Matranga, le recenti pronunce, rivestono notevole importanza in quanto, nel caso dell’apparecchio utilizzato dai vigili di Galatina, i Giudici hanno ritenuto che l’Amministrazione resistente non ha fornito la prova in ordine alla presenza di idonea segnaletica, ben visibile agli utenti della strada e collocata preventivamente rispetto all’apparecchio di rilevamento, sulla base di quanto chiaramente imposto dall’art.142 comma 6-bis C.d.S; né è altresì stata data prova della mancanza di intersezioni tra la segnalazione e l’apparecchio di rilevazione della velocità. Per il Giudice, infatti, la presenza di intersezioni 3 comportava l’obbligo a carico dell’Amministrazione di collocare la segnaletica in prossimità di ogni intersezione, potendosi solo in tal modo avere la certezza che tutti gli utenti della strada hanno potuto avere cognizione dell’apparecchio di rilevazione della velocità, così come stabilito dal costante e recente orientamento giurisprudenziale della Cassazione.
Quanto poi alla esistenza di un valido certificato di taratura, a proseguito il Giudice, deve osservarsi che nel verbale vi è un richiamo estremamente generico, non sanato a causa della mancanza della indicazione del numero di matricola, considerato che il Comune di Galatina, costituendosi in giudizio, ha depositato certificati di taratura riferiti a differenti numeri di matricola.
Ha infine concluso il Giudice, rilevando come “Va ritenuto, altresì, il difetto di omologazione dello strumento elettronico denominato “Photored F17Dr”, poiché con decreto dirigenziale del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti n. 257 del 27/04/2016, lo stesso non è stato omologato ma approvato. Aderendo alla costante giurisprudenza di merito del Tribunale di Lecce e da ultimo di legittimità (Cass. civ. Sez. II, 18/04/2024, n. 10505), deve ritenersi che omologazione non sia sinonimo di approvazione, trattandosi di due provvedimenti di natura amministrativa tra loro differenti”.
Nel caso, invece, dello strumento installato dal Comune di Cavallino, che è lo stesso utilizzato da Galatina, la pronuncia assume notevole interesse, non solo perché i giudici Santoro e Trane hanno ribadito la mancata omologazione dell’apparecchio di rilevazione, ma anche perché il Comune è stato condannato alle spese del giudizio, liquidate in complessivi euro 343,00 più accessori di legge e quindi circa il doppio della sanzione elevata, per ciascuna sentenza.
Secondo l’Avv. Matranga, dopo queste ultime recentissime sentenze, sono a rischio annullamento migliaia di verbali elevati per eccesso di velocità tramite apparecchiature elettroniche, non correttamente segnalate e prive sia della prescritta taratura che della richiesta omologazione.