Nuove Indicazioni per la scuola: un contributo al dibattito. Il ritorno alle conoscenze fondamentali e la didattica della scrittura

LECCE – Nel dibattito aperto dall’uscita delle Nuove Indicazioni nazionali per il curricolo (la cui bozza è rintracciabile nel sito del Ministero dell’Istruzione e del Merito) poco spazio si sta dedicando a due punti cardine del documento: il ritorno alle conoscenze fondamentali e la didattica della scrittura.

Il segnale principale di queste scelte lo si ritrova nel principio (assunto dalle Indicazioni) del non multa, sed multum, secondo il quale, piuttosto che insegnare molte nozioni, andrebbero scelte conoscenze essenziali, culturalmente significative, capaci di fornire subito agli studenti le chiavi di  lettura della disciplina da apprendere e, più in generale,  dei contesti di vita.

“Rispetto all’impianto didattico delle Indicazioni vigenti che, annullando le conoscenze, avevano prodotto una problematica divaricazione tra queste ultime e le competenze, le Nuove Indicazioni nazionali si qualificano per il fatto di ricongiungere tali versanti dell’apprendimento, collocando le competenze nel profilo epistemico delle stesse discipline – spiega Marco Piccinno, Ordinario di Pedagogia Sperimentale Unipegaso e componente del Comitato Scientifico  Camera Civile Salentina – Sono queste le ragioni che indeboliscono la pertinenza di alcune critiche provenienti da diversi settori di studio, come, per esempio, quelle avanzate dagli storici, secondo i quali l’impianto didattico delineato dal documento si focalizzerebbe prevalentemente sul criterio identitario e non, invece, sullo sviluppo del sapere storico come risorsa per pensare criticamente il presente. A prescindere dal fatto che non si comprende per quali ragioni il richiamo identitario dovrebbe inficiare l’esercizio del  pensiero critico, ciò che tale posizione omette di considerare è che il pensiero critico non si pone come la diretta conseguenza di determinati contenuti (quelli storici, in questo caso), ma rappresenta l’esito dalle operazioni  che si attivano su quei contenuti in sede di apprendimento (le quali vengono chiaramente definite non soltanto per la storia, ma per tutte le discipline).

Un ulteriore elemento delle Nuove Indicazioni che è opportuno richiamare è il ruolo che esse restituiscono all’insegnamento con “carta e penna”. Anche in questo caso esse pongono un argine al rilievo sovradimensionato che, negli ultimi anni, era stato assegnato alle tecnologie nei processi di insegnamento. Al di là delle semplificazioni che vedrebbero in questa proposta un “ritorno al passato”, a ben guardare appare plausibile affermare che si tratti, piuttosto di un riequilibrio. Le Nuove Indicazioni, a questo riguardo, propongono un contesto di apprendimento nel quale gli strumenti didattici tradizionali (carta, penna, lettura, ecc.) non si oppongono alle tecnologie, piuttosto le integrano, poiché esprimono un potenziale formativo proprio, che rimane valido ancora oggi.

In conclusione, credo che la ratio che si riscontra nel nuovo documento ministeriale possa essere ricondotta a due parole chiave: sobrietà e riequilibrio. Se ci si sofferma su questi concetti è possibile ricondurre il dibattito in corso sul piano della riflessione scientifica. Altrimenti, ciò che rimane sono soltanto sterili letture semplificatrici (ideologiche?) che ottengono il solo risultato di amplificare la sensazione di confusione oggi dominante nella scuola italiana”.