Autovelox di Cavallino non omologato: multa annullata

SALENTO – Con ricorso regolarmente depositato in Cancelleria il suddetto ricorrente proponeva opposizione avverso il verbale di accertamento n. V014084 del 18.7.24 del Comando di Polizia Locale del suddetto Comune, notificato successivamente, quale sanzione amministrativa comminatagli, per la violazione del art. 142 del C.d.S. Rilevava il
ricorrente la nullità del verbale di accertamento in quanto erroneo. Concludeva
chiedendo, l’annullamento del verbale di accertamento de quo chiedendo, altresì
concedere l’immediata sospensione del Verbale. All’udienza suddetta si prendeva
atto che il resistente si costituiva e depositava documentazione con l’avvocato Salvatore Rondine. Il Giudicante, precisate le conclusioni come in atti, all’udienza suddetta, con modalità cartolare, decideva la causa come da sentenza contestuale. La domanda appare fondata perciò merita l’accoglimento.

Preliminarmente si deve rilevare, inoltre il mancato deposito della completa
documentazione, da parte del resistente, in violazione dell’art.416 cpc, di
conseguenza detta carenza comporta la mancanza di prova della presunta
violazione; infine manca il deposito del contratto di appalto tra la Comune di
resistente e la ditta vincitrice dello stesso, e le relative verifiche e tarature richieste
dall’Ente suddetto, quindi attesa la mancata contestazione immediata, non vi è prova
della infrazione, della omologazione né della corretta installazione e del corretto
funzionamento dell’apparecchiatura,(Cassazione n. 10505 del 18.4.2024) quindi ai
sensi dell’art.7 com10 del D.Lgs n.150/2011,il giudice accoglie l’opposizione quando
non vi sono prove sufficienti della responsabilità dell’opponente.

Il ricorso è ancora in via preliminare accoglibile anche alla luce della Ultimissima
sentenza della Cassazione n. 10365/2025 del 14.03.2025, che conferma i sequestri
dei rilevatori elettronici e Ribadendo quanto scritto nelle precedenti pronunce.
E’ ormai concetto consolidato della giurisprudenza di legittimità (Cass. Civ., Sez. III,
15/04/1999, n. 3741; Cass. Civ., Sez. I, 26/06/1992, n. 8031; Cass. Civ., Sez. I,
29/12/1989, n. 5826) che, dinanzi alle contestazioni dell’opponente, è onere dell’ente
opposto fornire prova della legittimità del suo operato e della fondatezza della sua
pretesa. Ancora in via preliminare, si rileva l’illegittimità del verbale opposto per una inidonea segnalazione dello strumento di rilevazione, (Cass. N. 2215872013 e
Cass.28.11.2012 n. 21199).

L’art. 201 C.d.S, dopo la recente modifica, ha escluso l’obbligo di contestazione
immediata nel caso di strade indicate dal Prefetto competente con apposito decreto.
Non risulta dagli atti che la strada ove é stata rilevata l’infrazione in questione rientri
in tale casistica. L’infrazione non è stata contestata immediatamente, così come
previsto sia dall’art. 200 comma I del Codice della Strada, sia dalla Corte di
Cassazione con pronuncia l° Febbraio-3 Aprile 2000 n.40l0, con ciò ledendo il diritto
del cittadino ad esporre eventuali osservazioni e giustificazioni. Inoltre, a norma
dell’art. 201 C.d.S. i motivi che avrebbero reso impossibile la contestazione
2 immediata, devono essere, con congrua e non generica né preordinata esposizione,
indicati nel verbale da notificare al trasgressore.

Il resistente ha prodotto la documentazione fotografica riprendente il numero di targa,
ma non anche lo scontrino della relativa velocità del veicolo sanzionato, pertanto
non può costituire prova. Tale comportamento processuale impedisce una corretta
valutazione sulla legittimità dell’accertamento effettuato dal Comando di Polizia
suddetto, essendo detto rilievo fotografico elemento essenziale per la contestazione
della violazione dell’art.142 del C.d.S. operato con strumento elettronico, quando non
è contestata immediatamente al trasgressore (Cass.Civ.Sez.III n. 3741 del
15.4.1999).

Alla luce delle suddette considerazioni, l’omesso versamento in atti, determina la
mancata prova necessaria ed indispensabile, della responsabilità
dell’opponente.Inoltre manca la prova in ordine alla corretta taratura della
strumentazione utilizzata, infatti, il certificato di taratura deve essere rilasciato solo ed
esclusivamente da centri SIT o equivalente in ambito Europeo.
Infine si rileva che è sempre un onere per l’Autorità procedente dare corso alla
immediata contestazione dell’infrazione tutte le volte che tanto possa
provvedersi,Sent.Tribunale di Lecce n.390/11 G.Paolo Moroni.

Il ricorso è inoltre accoglibile anche alla luce della sentenza della Cassazione del
10.11.06 Accolti i primi motivi del ricorso de quo, per la natura assorbente, gli altri
motivi del ricorso non sono esaminati.
Il ricorso è dunque fondato e va accolto, le spese e competenze di giudizio