Aumenti volumetrici, Cgil: “Ripensare le politiche abitative in città” Moscara e Toma: “La Giunta intende la casa più come bene d’investimento”

LECCE – Il Consiglio comunale ha recepito la Legge regionale 36/2023 inserendola in un Piano regolatore degli anni ’80. “La delibera di Giunta approvata la scorsa settimana dal Consiglio comunale di Lecce invece di rispondere al disagio abitativo sempre più avvertito in città, sembra rispondere ad altre logiche”. Tommaso Moscara e Luca Toma, segretari generali di Cgil Lecce e Fillea Cgil Lecce, intervengono nella querelle avviata dall’approvazione a maggioranza di una delibera che recepisce la legge regionale 36/2023 e rischia di incentivare fino al massimo consentito dal provvedimento regionale gli aumenti volumetrici, senza tener conto della diversità dei contesti e dell’armonico sviluppo urbano della città (oggi regolamentato da un Piano degli anni ’80).

“Al di là degli aspetti tecnici illustrati nella relazione letta dall’assessore alle Politiche urbanistiche Gianpaolo Scorrano durante l’ultimo Consiglio comunale, in cui ci è sembrato scorgere più una legittima polemica politica nei confronti delle opposizioni che l’idea di città che l’Amministrazione intende perseguire, ciò che ci preoccupa è non aver colto l’obiettivo politico della legge regionale 36”, dicono i sindacalisti. “Quel provvedimento, bloccando lo scempio delle demolizioni e ricostruzioni incontrollate fin troppo presente anche a Lecce, voleva sollecitare le Amministrazioni a dotarsi di strumenti di pianificazione urbanistica complessivi per uno sviluppo organico del territorio alla luce dei mutati bisogni di chi lo vive quotidianamente. La delibera approvata venerdì scorso si inserisce invece in un piano regolatore datato. Al netto di tutte le valutazioni sull’opportunità politica di rimettere in discussione il lavoro della precedente consiliatura, si sceglie oggi di adottare una delibera che, di fatto, rischia di incentivare interventi buoni ad estrarre rendita e alimentare speculazione, piuttosto che dare risposta al disagio abitativo sempre più avvertito dai leccesi. Sono proprio loro, le cittadine ed i cittadini, i grandi assenti nella discussione, mai citati da Scorrano nella sua relazione”.
La casa come un bene d’investimento e non un luogo in cui vivere: “È questa la visione che traspare dal provvedimento comunale, attento soprattutto a tutelare l’interesse di chi possiede e non di chi abita, le esigenze di chi bada al valore di scambio di un immobile e non al suo valore d’uso”, dicono Moscara e Toma. “Anche l’enfasi sulle percentuali destinate ad alloggi di edilizia residenziale sociale appare un pannicello caldo, non una reale risposta a chi fa sempre più fatica a trovare case, specie in affitto. Occorrerà vigilare sui criteri in base ai quali si stabiliranno i canoni agevolati, sempre più orientati, nell’esperienza nazionale, a garantire la solvibilità degli assegnatari e quindi sempre meno capaci di intercettare le reali esigenze delle fasce più svantaggiate”.
Ma bisognerà stare attenti anche ad altri aspetti. “Non va abbassata la guardia sugli effetti degli incentivi volumetrici, affinché non si traducano in fenomeni di gentrificazione, già sin troppo evidenti in città con i recenti processi di demolizione e ricostruzione per realizzare residenze di lusso, spesso del tutto decontestualizzate ed esteticamente disarmoniche e che hanno accelerato l’espulsione di fasce popolari da zone un tempo a loro accessibili”. Dalla relazione di Scorrano emerge anche la possibilità di intervenire in un secondo momento per rivedere al ribasso gli oneri urbanistici: “Forse questa è l’unica tensione verso il futuro elaborata da Scorrano, ma la proposta è preoccupante, perché abbassare gli oneri urbanistici significherebbe agevolare ulteriormente l’estrazione di rendita, a discapito dell’interesse pubblico. L’intervento edilizio non può essere un fine in sé, perché la casa non è solo un asset economico: è piuttosto il cuore delle relazioni sociali e della vita di ciascuno di noi. Per questo motivo appare singolare permettere, cosa che la delibera rischia di produrre, l’aumento del carico urbanistico laddove sussistono maggiori interessi speculativi, scaricando in futuro le compensazioni pubbliche in zone lontane da quelle di residenza. Il rischio è di vedere alberi, parchi, parcheggi a distanza tale dall’intervento da costringere chi vorrà goderne a raggiungerli in auto, o magari con un filobus ancor più abnorme di quello che già oggi sfregia la città”.