Giustizia senza slogan: a Lecce il raro spettacolo di un confronto che non urla

Giustizia senza slogan: a Lecce il raro spettacolo di un confronto che non urla

di Vincenzo Candido Renna

C’è un modo serio, asciutto, perfino severo di discutere di giustizia senza trasformarla in un’arma impropria o in un vessillo ideologico. A Lecce, a Palazzo De Pietro, questo modo ha fatto capolino per qualche ora, restituendo alla parola “riforma” una dignità che nel dibattito pubblico nazionale sembra smarrita. L’iniziativa, voluta e organizzata dal Centro Studi Civitas sotto la guida dell’Avv. Carlo Congedo, ha avuto il pregio di chiamare le cose con il loro nome e le persone al loro ruolo, senza indulgenze né sconti.

I saluti introduttivi hanno subito chiarito il perimetro dell’incontro. L’assenza del presidente dell’Ordine degli Avvocati, Antonio De Mauro, è stata colmata con equilibrio dall’Avv. Silvio Verri, in un passaggio che ha evitato il rituale per privilegiare il senso dell’istituzione. Vincenzo Caprioli ha richiamato con nettezza il tema del metodo democratico, ricordando come ogni riforma che incida sull’assetto costituzionale della giurisdizione non possa essere compressa in slogan o accelerazioni muscolari. L’On. Claudio Stefanazzi, nel suo intervento introduttivo, ha collocato il confronto nel solco della storia repubblicana, avvertendo del rischio di una delegittimazione reciproca tra politica e magistratura che finirebbe per travolgere il cittadino prima ancora delle istituzioni.

Le relazioni hanno poi dato sostanza al dibattito. L’Avv. Viola Messa ha argomentato con rigore le ragioni del dissenso, sostenendo che la separazione delle funzioni già esistente rappresenti un equilibrio faticosamente conquistato e che una separazione delle carriere di rango costituzionale rischi di introdurre una frattura culturale nella giurisdizione, più che una reale garanzia per i cittadini. L’On. Federico Gianassi ha insistito, da una prospettiva dichiaratamente parlamentare, sulla necessità di non smarrire il senso delle garanzie costituzionali e sul pericolo di riforme percepite come figlie di una stagione emergenziale. Il suo intervento ha riportato al centro il tema del ruolo del Parlamento, ricordando come le riforme della giustizia non possano nascere da scorciatoie politiche o da pulsioni punitive, pena l’erosione della fiducia democratica.

Di segno opposto, ma non meno strutturato, l’intervento dell’On. Enrico Costa, che ha rivendicato la necessità di una riforma capace di riequilibrare un sistema processuale ritenuto sbilanciato nella fase delle indagini preliminari. Costa ha posto l’accento sulla tutela della reputazione del cittadino, sulla sproporzione tra potere accusatorio e strumenti di difesa e sulla responsabilità del sistema nel suo complesso, evitando però di ridurre il tema a una polemica contingente. L’Avv. Giovanni Tarquini, per l’Organismo Congressuale Forense, ha offerto una lettura tecnica e insieme politica, richiamando l’urgenza di un’informazione corretta e di un coinvolgimento reale dell’avvocatura, spesso relegata a spettatrice di riforme che incidono direttamente sul suo ruolo costituzionale.

Il punto di massima frizione, e insieme di maggiore verità, è stato il confronto diretto tra l’On. Costa e il presidente del Tribunale di Lecce, Antonio Del Coco. In quel dialogo serrato, privo di compiacimenti, è emersa la frattura autentica: da un lato la politica che rivendica il diritto-dovere di intervenire sull’ordinamento giudiziario; dall’altro la magistratura che difende la propria autonomia temendo un intervento percepito come squilibrato. È stato un passaggio ruvido, ma necessario, che ha tolto la riforma dal terreno dell’astrazione per riportarla dentro il conflitto istituzionale reale.

In questo equilibrio delicato si è misurato fino in fondo il ruolo del moderatore. Rosario Tornesello, direttore del Nuovo Quotidiano di Puglia, ha esercitato una funzione tanto discreta quanto decisiva. Ha lasciato emergere il dissenso senza addomesticarlo, ha contenuto le tensioni senza sterilizzarle, ha ricondotto il confronto al merito quando il rischio della sovrapposizione ideologica si faceva concreto. Un lavoro difficile, svolto con misura e autorevolezza, che ha reso possibile un dibattito vero, non coreografico.

Quando la sala si è svuotata, non c’erano vincitori né vinti. È rimasta piuttosto la sensazione, rara, di aver assistito a un esercizio di democrazia adulta. In un Paese dove la giustizia è spesso piegata a clava politica o a scudo corporativo, anche solo riportarla al rango di tema da discutere con serietà e rispetto delle istituzioni è già una riforma. Piccola, forse. Ma necessaria.