L’analisi del voto, riforma referendum: “I giovani hanno più fiducia dei magistrati che dei politici”

SALENTO – I dati parlano chiaro. A votare no sono state le nuove generazioni. La riforma non ha convinto i giovani. Forse perché, a parlare di essa, è stata, soprattutto, la politica. Lo ha fatto ovunque e con tale disinvoltura che agli italiani non sono sfuggite quelle che potevano essere le reali motivazioni poste alla base del riforma della Costituzione: sottomettere un potere dello Stato all’altro, averne il controllo anche attraverso le proposte di legge che ne sarebbero seguite: prima tra tutte la sottrazione della polizia giudiziaria al potere di controllo dei pubblici ministeri.

Se da una parte uno stuolo di rispettabili figure proponeva la riforma in modo serio intravedendo nella divisione dei poteri tra magistrati e nell’estrazione a sorte dei membri del CSM, due scelte democratiche a tutela del cittadino, dall’altro personaggi sotto inchiesta alimentavano un clima di odio tra i poteri dello Stato. E i giovani, in questo, hanno visto un maldestro tentativo di ribaltare la Costituzione da parte della classe politica spesso sotto inchiesta così che non si sono lasciati convincere da quei rappresentati – di destra e di sinistra-che non interpretano più il loro unico bisogno di reale concretezza sul futuro. Una politica lontana dai giovani ma con i piedi dentro le aule di tribunale avrebbe dovuto tacere e, invece, nel referendum, ha visto un’occasione per gridare il proprio odio verso la magistratura alimentando un clima di sfiducia verso uno dei poteri dello Stato che è da sempre collante di qualsiasi società civile.

Fumo negli occhi per sottrarsi alla responsabilità di ricoprire ruoli politici che, nei Paesi normali, non dovrebbero essere occupati da chi ha conti aperti -o anche chiusi male -con la giustizia. Quei politici- non tutti- oggi dovrebbero chiedersi come mai, nonostante la richiesta unanime di una serie riforma della giustizia, l’Italia – o meglio, i giovani italiani- abbiano deciso di votare no e lo abbiano fatto convintamente, mobilitandosi tra loro e scendendo nelle piazze a difesa della Costituzione e di un potere dello Stato, quello della Magistratura, che è e deve restare indipendente dagli altri poteri dello Stato. In Italia, che piaccia o no, oltre il 96 per cento dei magistrati aderisce ad (ANM), associazione strutturata in correnti interne con differenti orientamenti politici e ideologici, che influenzano le elezioni interne e le posizioni sindacali.

Le principali aree includono Magistratura Democratica (sinistra), Magistratura Indipendente (destra/tradizionalista), Unità per la Costituzione (centro) e Area (centro-sinistra), con quest’ultima spesso coalizzata. Si tratta di correnti di pensiero all’interno di una categoria, quella dei magistrati, che non possono in alcun modo essere messe in discussione perché espressione dell’art. 2 della Costituzione. Ciò che, invece, può essere messo in discussione è il tentativo di ingerenza di un potere dello Stato nei confronti dell’altro. Cosa che, purtroppo, è accaduto vicendevolmente.

Ingerenze che, da parte della magistratura, si sono manifestate con le famose indagini ad orologeria, con il carrierismo dettato da affidamento alle correnti, con il principio del cane che non morde cane per cui molti casi di malagiustizia sono rimasti impuniti con buona pace di coloro che hanno trascorso, da innocenti, numerosi anni in carcere e che, oltre ad un risarcimento danni da parte dello Stato, non hanno avuto la soddisfazione morale di leggere una condanna nei confronti di coloro che hanno firmato le sentenze.

Per non parlare del collaterismo di alcuni magistrati con alcuni rappresentanti politici con tutte le conseguenze che ne derivano anche in termini di fiducia del cittadino nei confronti di una magistratura che, per essere credibile, dalla politica deve restare davvero lontana. Da parte politica, invece, dai tempi di mani pulite ad oggi, si è spesso ricorso ad espedienti come le leggi ad personam, alle prescrizioni brevi, all’attaccamento alle poltrone anche in caso di pluralità di indagini o di condanne definitive.

Così, a poche ore dal risultato del voto occorre che tutti i poteri dello Stato intraprendano un recupero di credibilità, sottolineato come necessario dallo stesso Presidente della Repubblica Sergio Mattarella che non può che passare da svolte etiche, nuove condotte, prassi cambiate che nessuna legge o referendum potrà mai determinare.

Più che fare un analisi del voto, oggi, bisognerebbe farsi tutti un esame delle coscienze. Ma per farlo seriamente, l’esame come il referendum, bisognerebbe avere le mani pulite.