Edilizia universitaria, la storia dello spreco di tempo e perdita di fondi raccontata dal professore Zavarise: “È stata una scelta politica”

LECCE – Quando si pensa alla vicenda dei fondi dell’edilizia universitaria, non si può far a meno di provare una certa amarezza per una cifra iniziale, che ammontava 70 milioni di euro: un fiume di soldi, in tempo di crisi, che avrebbero potuto dare ossigeno non solo all’Università, ma a tutto il Salento. Mentre i responsabili regionali affermano che è inutile sperare in una proroga, il rettore Vincenzo Zara invita il territorio a mobilitarsi. Noi, però, vogliamo capirci di più: possibile che l’unico colpevole dei ritardi sia il nuovo codice degli appalti? Vogliamo sentire i protagonisti di questa storia per ricostruirla in maniera puntuale. È stata la burocrazia a mettere a rischio le manutenzioni necessarie all’Università (sembra che non ci sia più speranza, ma vogliamo continuare a credere che il governo centrale possa avere pietà, almeno per una piccola parte della cifra che avremmo dovuto ricevere), oppure una precisa scelta politica? Che senso aveva perdere così tanto tempo, visto che la maggior parte del lavoro burocratico era già stato fatto dal precedente rettore e bastava solo rispettare le scadenze? Oggi ospitiamo l’intervento di uno dei protagonisti di questa vicenda, il professore Giorgio Zavarise, già delegato all’Edilizia di Laforgia.

“Il dibattito sull’edilizia universitaria che si è aperto in questi giorni abbonda di tecnicismi, la maggior parte dei quali non aiutano certamente a chiarire la situazione ai non addetti ai lavori. Spero quindi, con queste poche righe, di fornire un contributo chiarificatore al riguardo. Ho la presunzione di poter parlare come osservatore privilegiato, avendo ricoperto il ruolo di Delegato all’Edilizia per i sei anni del rettorato del professore Laforgia, ed avendo partecipato, a seguito della richiesta del Rettore Zara al Gruppo di Lavoro sull’Edilizia Universitaria(costituito nell’aprile 2014). Preciso che da tale gruppo mi sono dimesso a fine novembre dell’anno scorso, constatata la pressoché totale inutilità di tale organo, escluso nella sostanza dei fatti dalle decisioni sul tema dell’edilizia, nonché la mia manifesta contrarietà alla politica negativa in campo edilizio (che apprendevo di volta in volta dalla stampa) portata comunque avanti dall’Ateneo.

Vorrei quindi iniziare ricordando una banalità, ovvero che sono le ‘scelte politiche’, e non i ‘tecnicismi e le scadenze’ dei Ministeri e/o dei vari Enti coinvolti a determinare la situazione attuale. Durante il rettorato Laforgia viera una reale, concreta e forte volontà di realizzare un ambizioso progetto edilizio, che ci avrebbe permesso di ristrutturare tutti i nostri edifici (alcuni dei quali letteralmente cadenti), e di creare nuovi spazi per venire incontro alle varie esigenza delle Facoltà. Per quanto riguarda le criticità nell’ambito delle ristrutturazioni mi limito a citare gli edifici Fiorini, LaStecca, Ex-Rettorato e continua Ex-Gil, Buon Pastore, Principe Umberto. Perquanto riguarda le nuove costruzioni, ricordo che la piastra di base della famosa e contestatissima nuova “torre” prevedeva ampi spazio da dedicare ad aule studio, e chi in questi anni si è battuto per impedirne la costruzione evidentemente non ha mai visto i nostri studenti, imbucati ovunque, anche nei sottoscala della Stecca per cercare un angolo dove studiare con un minimo di tranquillità.

Per i nuovi edifici ricordo i laboratori di Ingegneria, esigenza straordinaria a cuil’Università non ha mai dato seguito, l’officina meccanica interna al Campus a servizio di tutti i laboratori, le nuove aule studio alle spalle dello Sperimentale Tabacchi che completavano la visione del polo umanistico urbano concentrando tutti gli studenti in un’area tipica di un campus, il recupero del glorioso Istituto Garibaldi. Tutte iniziative ormai perdute che avrebbero cambiato totalmente l’immagine dell’Università e migliorando enormemente la sua attrattività. Qualcuno potrebbe accusarci di essere stati visionari, ma non è vero; avevamo semplicemente il coraggio di credere nelle nostre scelte e guardare avanti, nell’ambito di una prospettiva perlomeno ventennale, e avevamo reperito i fondi per farlo.

Oltre a questo, avevamo la determinazione di AGIRE coerentemente con le nostre scelte. In quegli anni il nostro Ufficio Tecnico, magistralmente coordinato dall’ing. DeVitis, ha lavorato giorno e notte per sviluppare la progettazione sia delle nuove costruzioni, sia delle manutenzioni straordinarie di quelle esistenti. Del resto, non poteva essere altrimenti, poiché l’attività di progettazione veniva seguita e incalzata con riunioni a scadenza quindicinale, e attorno a quel tavolo sedevano sempre i vertici della struttura di governo dell’Ateneo e i vari responsabili dell’ufficio tecnico. Lo ripeto: noi con il Rettore Laforgia avevamo un progetto in cui credevamo fortemente, agivamo di conseguenza, e abbiamo lasciato in eredità un’attività di progettazione dell’Ufficio tecnico che avrebbe permesso di rispettare tutte le scadenze, se solo l’attuale Amministrazione avesse avuto la medesima determinazione nel completare il lavoro.

L’attuale amministrazione, al contrario, fin da subito, ha manifestato grosse perplessità e riserve sull’originale piano edilizio. Cito un episodio chiarificatore al riguardo, ovvero la prima riunione del Gruppo sull’Edilizia, nell’ambito della quale c’era chi asseriva che i soldi del piano per il sud erano in realtà una fregatura, che altri Atenei vi avevano già rinunciato, e che noi non avevamo bisogno nella maniera più assoluta di nuovi spazi. L’atteggiamento poco determinato, se non ondivago, dell’attuale Amministrazione trova, quindi, le sue origini nelle divergenti convinzioni dei suoi rappresentanti. Oltre a questo, il graduale avvicinamento del Rettore Zara a componenti sia del corpo accademico, sia del personale tecnico – amministrativo che si erano dimostrate particolarmente ostili al rettore Laforgia ha prodotto non pochi cambiamenti nelle posizioni di responsabilità di varie strutture dell’Ateneo, Ufficio Tecnico compreso, e sul fatto che tali cambiamenti siano stati indolori e che abbia sempre prevalso il merito, confesso, ho grosse riserve.

I presunti ritardi nella progettazione e negli appalti, che hanno provocato la perdita del finanziamento, non sono quindi la causa, ma semplicemente il frutto di scelte (o non scelte) politiche, che qualcuno avrebbe ora il dovere di spiegare alla collettività. Questo chiarimento sarebbe doveroso anche perché potrebbe essere vero che il Piano per il sud era troppo ambizioso, e mentre alcune Università, tutte abbondantemente pentite, vi hanno rinunciato mediante una scelta chiara ed esplicita, noi abbiamo semplicemente scelto la via dei ritardi e delle lungaggini burocratiche, per raggiungere comunque il risultato di perdere in finanziamenti, anche quelli indispensabili a sanare il bilancio. A questo punto, pertanto, direi semplicemente all’attuale gruppo dirigente che non voleva questi finanziamenti e l’incremento del patrimonio della nostra Università: obiettivo raggiunto. Ora però aiutateci a capire perché è stata la scelta giusta”. La domanda del professor Giorgio Zavarise, a conclusione di un lungo intervento concesso al nostro giornale, deve avere una risposta chiara: attendiamo fiduciosi.

Garcin