Diritto all’oblio, Razzante: «I giornali non cancellino le notizie: niente colpo di spugna per politici che vogliono una verginità on-line. La questione riguarda i motori di ricerca»

di Gaetano Gorgoni

OTRANTO – «I giornali non devono cancellare dai loro archivi gli articoli che raccontano episodi di cronaca per rispettare il diritto all’oblio: dovrebbero farlo i motori di ricerca, quando la notizia non ha più alcuni requisiti e non è più attuale». Il professore Ruben Razzante, giornalista professionista che insegna all’Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano, è uno dei massimi esperti di diritto all’informazione, il suo nuovo Manuale di Diritto all’Informazione ha riscosso molto successo: in un incontro nella Sala Triangolare del Castello Aragonese, brillantemente moderato dall’avvocata Annapaola Pozzi, ha chiarito la questione giuridica che ha messo in allarme il mondo del giornalismo. In un disegno di legge sulla diffamazione, in discussione alla Camera, è stata inserita una norma che riguarda il diritto all’oblio, ma è fatta male e potrebbe provocare non pochi danni. «Per fortuna quel provvedimento non vedrà mai l’approvazione definitiva – spiega il professore, che già un anno fa, nell’intervista al Corrieresalentino.it, lo aveva preannunciato – Avrebbe solo creato confusione in materia di diritto all’oblio. La legislatura è agli sgoccioli, quindi, non passerà».

C’è un vuoto normativo sulla possibilità di eliminare tutti quegli articoli che, a distanza di anni, possono raccontare episodi superati relativi a persone che hanno pagato il loro conto con la giustizia: il legislatore soffre spesso di atrofia e i giudici provano a colmare i buchi. Il diritto all’oblio è una particolare forma di garanzia che prevede la non diffondibilità di quelle notizie pregiudizievoli dell’onore di una persona, senza particolari motivi: quindi, i precedenti giudiziari e le vicende di cronaca passate. La pubblicità del fatto dev’essere proporzionata all’importanza dell’evento e al tempo trascorso dall’accaduto. Insomma, è necessario evitare un’ingiusta gogna mediatica. Due sentenze della Corte di Giustizia Europea (del 2014, sentenza Gonzàlez) e un’altra della Corte di Cassazione (aprile 2012) chiariscono come ci si debba comportare in materia di diritto all’oblio su internet, dove ogni notizia resta illimitatamente nella disponibilità degli utenti. «Sembrano sentenze scolpite nella roccia, nel senso che si sta conferendo a queste un’autorevolezza eccessiva» – spiega Razzante.

Dopo la sentenza della Corte di Giustizia Europea i giornalisti sono entrati in allarme: la memoria storica dei giornali avrebbe rischiato di essere cancellata con un click o chiedendo a Google di cancellarla, «come se ognuno di noi avesse il diritto di ottenere un’identità su misura a livello digitale, eliminando tutte le notizie scomode». «Guai se fosse così – chiosa il professore Razzante – Si cancellerebbe il diritto all’informazione e la qualità del lavoro giornalistico. Ciascuno di noi, se si potessero cancellare così facilmente le brutte notizie, userebbe internet solo a fini propagandistici. Invece il diritto all’oblio è solo un diritto alla corretta ricostruzione dei fatti storici. Cioè, se ci sono dei fatti palesemente inattuali, che creano nocumento alla persona protagonista di quei fatti, nocumento abbondantemente superiore al beneficio che ricaviamo leggendo quella notizia in termini di diritto all’informazione, allora è giusto che quella notizia venga rimossa. Ma sono casi rarissimi, perché una condanna passata in giudicato non è mai una notizia che va rimossa».

La lectio del professore è chiarissima: nessuno può imporre la cancellazione di pezzi di cronaca che raccontano condanne passate in giudicato solo perché il protagonista ha cambiato vita. Sarebbe ancora più grave cancellare pezzi prima che i processi si chiudano definitivamente, solo perché è passato più tempo. Dunque, gli avvocati di provincia che si sono affrettati a mandare lettere alle redazioni, dopo la sentenza del 2014, per chiedere la cancellazione di vicende che riguardano i loro clienti, si possono mettere l’anima in pace: i giornali non devono cancellare nulla, a meno che non intervenga una legge che disponga in senso diverso. «Un caso di cronaca può finire nei libri di storia ed è giusto che venga richiamato illimitatamente all’attenzione generale, ma non sui motori di ricerca tradizionali. Se un soggetto si è fatto 10 anni di carcere per un caso grave, ha scontato la sua pena e si ritira a vita provata, ha diritto di essere lasciato in pace, nel senso che ogni volta che digito il suo nome su un motore di ricerca non deve apparire quella notizia» – spiega Razzante.

In altre parole, se nell’archivio on-line del giornale quel caso deve rimanere, digitando il nome di un soggetto su Google non è giusto che, a distanza di anni e a pena scontata, appaia sempre quella notizia che lede l’onorabilità di quest’ultimo. «Se nel sito del Corrieresalentino io volessi sapere vita morte e miracoli di questa persona, il sito è obbligato a mantenere quegli articoli – spiega il professore dell’Università Cattolica – perché a una richiesta più specifica al motore interno del Corrieresalentino è giusto che io continui a trovare quella notizia. La memoria storica di un giornale non si può cancellare: sarebbe un limite ingiustificato al diritto all’informazione. Il lavoro giornalistico dev’essere preservato negli archivi storici on-line, pur rispettando il diritto all’oblio come corretta rappresentazione dei fatti. Sui motori di ricerca, invece, le notizie dovrebbero essere nascoste e non sciorinate appena si digita il nome. È giusto che uno studente che voglia fare una tesi su Tangetopoli ritrovi tutti i particolari su quella vicenda, non i Google, ma nei siti giornalistici che hanno pubblicato quelle notizie, che poi sono state ricostruite nei loro archivi on-line».

Insomma, niente «colpi di spugna per i politici che vogliono rifarsi una verginità on-line»: si correggano le notizie che penalizzano ingiustamente persone che hanno avuto un ruolo marginale nelle vicende di cronaca, ma non si creino buchi negli archivi on-line. Il diritto all’informazione è la base di una democrazia: senza conoscere non si può scegliere. Solo se c’è possibilità di sapere tutto quello che succede nella società in cui vivo, senza filtri, posso giudicare i miei governati. Se si eliminasse la cronaca dai giornali, ad esempio, visto che ai giornalisti viene spesso rimproverato di trattare brutte notizie, non sapremmo se chi ci governa sta facendo una lotta efficace alla criminalità e all’abusivismo o altro: in questo caso, al momento del voto, non avremmo gli strumenti per giudicare un governo. Augusto Pinochet, dittatore del Cile, si stima che abbia fatto sparire circa 40 mila oppositori: naturalmente la stampa non ne dava notizia e in molti, in quel buio periodo, non avevano gli strumenti per giudicare il regime. Il diritto all’informazione è diritto, costituzionalmente garantito, di essere informato e di poter attingere la notizia senza «dogane dell’informazione», manipolazioni e immotivato oblio.