L’analisi di Flavio Carlino: Come Mattarella ha colpito gli italiani, ferendoli e non ammazzandoli

La crisi scatenata da Mattarella, qualche giorno fa, non aveva un nome; non era politica e non era economica, ma lui, un nome, era riuscito a darglielo: istituzionale o, meglio, costituzionale. Verrà ricordato, credo, come il Presidente della Repubblica più indeciso e confuso di tutti i tempi.

Fino a qualche settimana fa aveva un buon consigliere, Re Giorgio, ma poi si è ammalato e gli impicci sono rimasti tutti a lui. Da quando è stato eletto Presidente si è capito davvero poco.

Forse aveva pensato che porre il veto sul Prof. Savona sarebbe stato sufficiente per far litigare Di Maio e Salvini? O, forse, aveva pensato che il Presidente della Repubblica poteva dire di no alla nomina di un Ministro proposto dal Presidente del Consiglio incaricato? O, peggio ancora, aveva pensato che era meglio che decidesse qualcun altro al posto suo? È Chiaro. Ma ha visto cosa aveva combinato? La crisi aveva un nome: crisi costituzionale. E la credibilità del Quirinale come istituzione super partes andava a farsi benedire.

Tutto il mondo si è espresso nei suoi confronti, ma, soprattutto, nei confronti dell’Italia. Questa è l’altra faccia della medaglia. Ormai, tutto il mondo ci crede ad un passo dal fallimento economico ed, ora, anche istituzionale. Da una delle prime potenze mondiali, ad una delle ultime Nazioni del mondo. Un errore politico abnorme. È la prima volta che un Presidente della Repubblica si assume la responsabilità di far saltare un governo sostenuto da un’ampia maggioranza parlamentare rimandando gli italiani a votare per la sua miopia. E se non ci avesse ripensato, alle elezioni anticipate M5S e Lega avrebbero raggiunto una maggioranza ancor più schiacciante, probabilmente superiore a quella necessaria per cambiare la Costituzione senza referendum. Quindi, Mattarella, quello che non aveva voluto ieri, se lo sarebbe ritrovato domani, ben più forte.

Tuttavia, un dubbio ci pervade. Avendo tanta esperienza politica, è impensabile che Mattarella non avesse messo in conto le conseguenze del veto a Savona. Allora cosa sarà successo? Avrà subito pressioni dall’alleanza Italia-Germania, non quella della grande guerra, ovvio, ma quella dei poteri forti, Berlino e Francoforte, per intenderci, Merkel e Draghi più esplicitamente. E se si scoprisse che il veto era stato imposto dai potenti sarebbe ancora più grave, perché, oltre all’impeachment presidenziale per attentato alla Costituzione, paventato da molti costituzionalisti, che pure si poteva accettare (solo per ipotesi) come incidente di percorso, si sarebbe trattato di un’ingerenza estranea da tutti i punti di vista, per nazionalità e per poteri: una incostituzionalità vera, anzi un’invasione straniera.

Il dubbio è fondato. Mattarella avrebbe potuto porre il veto già sul Prof. Conte, magari giustificandolo con l’inesperienza e la non legittimazione popolare. Il risultato sarebbe stato lo stesso, al netto di tutto ciò che di brutto ne è derivato. Invece no! Così non è stato. Mattarella ha agito al di fuori dei poteri assegnatigli dalla Costituzione. E non mi si venga a fare paragoni di alcun genere sui casi precedenti, perché si trattava di casi di possibili conflitti di interesse, di onorabilità e procedimenti giudiziari in corso, non delle idee politico-economiche del ministro designato. E fino al caso Savona, il potere di nomina del Presidente della Repubblica non si era mai concretizzato in un vero e proprio potere di veto, ma di semplice moral suasion.

Ma questa volta ed in questa delicatissima fase politica nazionale, Lega e M5S non se la sono sentita di piegarsi al veto e si sono piegati al voto.

D’altra parte, ci chiediamo se il potere di nomina del Presidente possa spingersi fino al rifiuto di nomina di un ministro fino a far saltare la formazione di un governo sostenuto da una maggioranza parlamentare in uno Stato in cui il popolo è sovrano? Perché se cosi fosse, l’Italia non avrebbe più una Repubblica Parlamentare, ma Presidenziale alla francese o all’americana, assolutamente differente da quella prevista dalla nostra Costituzione.

Il “particolare”, da molti minimizzato, è che un tale veto ha avuto un ampio contraccolpo sul potere di indirizzo politico spettante al Presidente del Consiglio e non al Presidente della Repubblica. In altre parole, rifiutare la nomina di Savona al dicastero economico ha significato imporre una linea politica diversa da chi è legittimato a proporla. Ecco perché è più facile vederlo come un colpo di Stato, un attentato alla Costituzione, che come un semplice veto, in particolar modo perché il Ministero dell’economia e delle finanze è fondamentale e decisivo per l’indirizzo politico di un governo, dal momento che si occupa di reperire le risorse per finanziare tutte le sue scelte politiche ed economiche.

Quindi, il vulnus causato dal veto di Mattarella rischiava di divenire sistemico. Già le reazioni negative dei mercati non si erano fatte attendere, pensate allo spread. Poi, con il suo discorso di domenica, tenuto con una cautela pari alle movenze di un elefante in un negozio di cristallerie, aveva finito di rovinare il nostro Paese. Incauto, ma sincero. Proprio quello che non ci serviva. Aveva parlato di aumento dello spread (che non ha tardato nemmeno un minuto ad arrivare), di preoccupazioni degli investitori esteri nei confronti dei mercati italiani, dell’eventuale cattiva visione dell’Italia nei confronti dell’Unione Europea (diciamo della Germania), ecc., il tutto senza tentare, nemmeno minimamente, di dissimulare la natura politica del veto a Savona (o, meglio, al Governo nascente). Anzi, la rivendicava, sottolineando, col candore di un bimbo che muove i primi passi e accenna alle prime sillabe, che “le idee e le posizioni espresse negli anni dal Prof. Savona avrebbero determinato rischi inaccettabili per la tenuta economica del nostro Paese, i risparmi e i mutui degli italiani”. Un vero veto/giudizio di merito accompagnato da una condanna sommaria, senza processo e senza precedenti, delle intenzioni di Savona, che, onestamente, credo non abbia avuto origine nella mente, sia pur brillante, di Mattarella.

Per il momento il pericolo è scongiurato, con Savona al Governo. Il Prof. c’è, eccome! Agli affari europei. È uscito dalla finestra per rientrare dalla porta principale. Meglio così secondo Mattarella? Cosa è cambiato? Lo sa che ora è Savona che dovrà parlare con Bruxelles? Ci piace pensare che Mattarella si sia reso conto dell’incidente che aveva provocato.

Ad ogni modo meglio così, diciamolo apertamente, perché un sistema parlamentare democratico sta in piedi fino a quando le regole del gioco sono rispettate e fondate sul principio di responsabilità politica e istituzionale. Compromettendone la sovranità popolare, come abbiamo rischiato che accadesse nei giorni scorsi, si rischia una rovinosa ripercussione sulla legittimità delle istituzioni.

Ma a discorrere di questo si sconfina nella serietà dibattimentale: quella sull’anarchia istituzionale.E non è il caso di parlarne, visto che è stata fortunosamente evitata.

Flavio Carlino