Donadei all’inaugurazione dell’anno giudiziario: “Annus horribilis, si punti al recupero della credibilità”

LECCE – Il presidente della Camera Civile Salvatore Donadei è intervenuto all’inaugurazione dell’anno giudiziario chiedendo che, dopo le vicende di cronaca, si recuperi credibilità: “La conclusione dell’anno appena trascorso è stata segnata dal confronto con il Sig. Ministro della Giustizia sul progetto di un intervento per l’efficienza del processo civile.

Bisogna apprezzarne il metodo, basato sul confronto, anche se almeno allo stato non se ne conoscono i risultati, ed è giusto sottolineare come una significativa novità la circostanza che le rappresentanze della Magistratura e quelle dell’Avvocatura abbiano assunto una posizione simile, se non addirittura identica.

Quanto al merito, va rilevato che da molti, troppi anni, sulla spinta delle pressioni del mondo della finanza, e delle esigenze di quel PIL che misura tutto, tranne quel che rende la vita veramente degna di essere vissuta, si è identificata l’efficienza del processo con la sua rapidità: non è così.

Il processo civile serve per stabilire chi ha ragione e chi ha torto, e quindi può essere considerato efficiente soltanto se in un tempo ragionevole consente di pervenire con ragionevole certezza a quel risultato.

Ma un giudizio che, a causa delle preclusioni e delle decadenze che lo scandiscono, rischi di determinare il prevalere della legalità formale sulla giustizia sostanziale potrà essere rapido, ma non sarà mai giusto, e perciò efficiente.

Il processo civile deve tutelare la dignità e l’indipendenza delle persone, come quello penale deve difenderne la libertà: come si può ipotizzare che la tutela della dignità sia soggetta a preclusioni o decadenze?

Certo, di interventi c’è bisogno, ma occorre ponderarne adeguatamente le ricadute: il codice di rito non si riforma per decreto legge, e perciò devo esprimere, a nome della Associazione che rappresento, l’apprezzamento perchè quello strumento é stato evitato per il giudizio di cognizione, ed il rammarico perché è stato invece utilizzato per quello di esecuzione.

Certo, esiste un enorme arretrato che pesa come un macigno, ma con significative differenze tra Uffici diversi, che pure applicano gli stessi riti: questo dimostra che il problema, più che il processo, ed i diritti dei cittadini – che costituiscono le ragioni per cui i giudizi si celebrano, non un fastidioso impaccio – è l’organizzazione degli Uffici giudiziari, un sistema di valutazione dei Magistrati che premia i giuristi, piuttosto che i giudici, ed una inadeguata qualificazione e valorizzazione del personale amministrativo.

Certo, noi abbiamo le nostre colpe, perché a volte abbiamo abusato delle libertà formali che il mandato difensivo ci garantiva, ma anche qui il problema, sicuramente esistente, non può essere risolto comprimendo gli spazi di difesa, ma occorre garantire la qualificazione degli Avvocati pure mediante l’ormai improcrastinabile disciplina delle specializzazioni, e soprattutto la loro indipendenza, messa a rischio dalla sciagurata introduzione della possibilità di condizionamenti ad opera di soci di capitale, la cui presenza inevitabilmente finirà con il creare contrasti tra quel che la coscienza esige, e quel che la deontologia impone.

Di recente, ha visto la luce la riforma delle procedure concorsuali, che nella fase conclusiva del suo iter sembra aver subito un’accelerazione improvvisa e, forse, eccessiva, che rischia di rendere necessari quegli interventi successivi di emendamento che ricordano la tela di Penelope, e che spesso si rivelano un rimedio peggiore del male.

È un problema generale, quello della tecnica di redazione delle leggi, la cui scarsa chiarezza ormai fa sì che tutti noi, piuttosto che interpretare il testo esistente, finiamo con l’ipotizzare una volontà virtuale che sia compatibile con la sua lettera, e che assecondi le nostre convinzioni personali: ci siamo trasformati, tutti, in Legislatori improvvisati.

Il risultato è sotto gli occhi di tutti: continui contrasti di giurisprudenza che per un verso fomentano un contenzioso che si alimenta della speranza di poter cogliere in essi un’opportunità favorevole, per l’altro minano la credibilità della amministrazione della giustizia. La dea è bendata perché la sua destinazione è imprevedibile, non perché è imparziale.

Al cospetto di tanti problemi – ai quali, per noi Avvocati, si aggiunge la sistematica violazione dei parametri ministeriali sui compensi e della esclusiva prevista per legge sull’attività di consulenza, nonché una burocratizzazione del nostro lavoro ormai insopportabile, che ha assunto i caratteri della vessazione: fatturazione elettronica, privacy, polizze, gestione dei dati, antiriciclaggio, certificazioni di conformità ecc. ecc. – occorre quindi uno sforzo di tutti, ed è per questo che le Camere civili auspicano che con la politica che deve dettare le regole, e con altri protagonisti dell’esercizio diffuso della giurisdizione che insieme a noi devono applicarle, sia possibile condividere la individuazione degli obiettivi, e delle concrete modalità per perseguirli.

 Le note vicende di cronaca giudiziaria che hanno interessato, e scosso, il nostro Foro e l’intero Distretto salentino, nel corso dell’intero 2018, annus horribilis, ed i pasticci comportamentali che hanno seguito i varii pretesti interpretativi, perché di questo si è trattato, in materia di elezioni per il rinnovo delle istituzioni (forensi) territoriali, in un momento in cui si chiede il riconoscimento costituzionale dell’Avvocatura e si discute serratamente di riforme del processo civile e di quello penale, era d’uopo dare esempi diversi, nobili, che non facessero anche solo pensare per un attimo ad una delegittimazione della “comunità della giurisdizione”, per dirla con Mascherin (Presidente Consiglio Nazionale Forense), e dunque dell’Avvocatura.

Siamo fermamente convinti che le professioni liberali possano essere indipendenti e, perché no, anche privilegiate, solo se legittimate da un riconoscimento del loro valore nell’opinione pubblica, che può derivare in larga parte da un sistema di autocontrollo congruo, sistema oggi, proprio alla luce dei noti sviluppi che hanno riguardato il rinnovamento delle istituzioni forensi, pervero oltremodo stucchevoli, non può non dirsi chiaramente IN TILT (CNF).

L’unico rimedio plausibile, e comunque quello più alla portata di coloro che hanno a cuore il (tanto decantato eppure molto bistrattato) ruolo sociale dell’avvocato, è quello di lavorare, con condotte che siano giuridicamente ineccepibili e giuste e corrette sotto il profilo etico e morale, alla riaffermazione del primato dell’Avvocato per un sistema-giustizia davvero efficiente, con l’acquisizione, doverosa, degli strumenti idonei a comprendere i mutamenti di una società della quale oggi è, suo malgrado, espressione e che somiglia sempre di più a quella che il sociologo Zigmun BAUMAN definiva “liquida”, dunque fragile, in cui mancano punti di riferimento, e si rischia di perdere la certezza del diritto, in un inarrestabile processo di omologazione, che dissolve, appunto, in una sorta di liquidità in cui “l’incertezza è l’unica certezza”.

Delegare il futuro dell’Avvocato alle estemporanee e disorganiche scelte della politica significa rafforzare l’opinione di molti cittadini, secondo cui gli avvocati sono numericamente tanti, troppi e, dunque, facilmente sostituibili in tante, troppe situazioni, con altre consimili figure professionali e, dunque, accettare il prevedibile depotenziamento del suo ruolo, anche nella prospettiva di un processo civile in cui, almeno nel progetto di riforma, si preannuncia l’attenuazione del principio dispositivo in favore di un allargamento dei poteri istruttori ufficiosi.

D’altro canto è concreta ed attuale la sostanziale fungibilità dell’avvocato nella distribuzione degli incarichi (di delegato alle vendite, di curatore fallimentare, et cetera) da parte delle sezioni commerciali dei Tribunali.

Rinnovato impegno, dunque, necessariamente oramai proiettato verso il futuro, volto ad impedire che certe condotte abbiano a ripetersi, e ciò attraverso una diversa formazione morale, e culturale dell’avvocato, che lo renda consapevole della sua funzione sociale, che può e deve fondarsi su di un primato intellettuale.

Irrinunciabile, in codesto alveo, l’unità dell’Avvocatura nel rispetto delle regole che la autodisciplinano; d’uopo evitare il rischio che essa si svilisca al suo interno, dal quale anzi, è ora che ci si abitui a pensare che “rappresentato” e “rappresentante” sono soggetti interscambiabili, proprio perché entrambi Avvocati.

Non vi è futuro per un’Avvocatura che vivacchi gelosa delle nozioni tecnico-giuridiche acquisite all’università, nel migliore dei casi affinate dall’esperienza, per mantenere in vita un’anacronistica cultura del solipsismo e confermare , nel comune sentire, lo stereotipo dell’ineffabile avvocato Huld descritto da F. KAFKA nel suo memorabile “Il Processo”, in cui il legale identifica nella società colui che sa “vendere” la sua capacità di decifrare il linguaggio iniziatico dell’apparato burocratico (il servizio giustizia) che, proprio per questo, deve restare incomprensibile ai comuni cittadini.

E’ una semplice, chiara e, utinam, persuasiva questione di CREDIBILITÀ”.