Avv.Piccinni: “Il virus ha ucciso. E continuerà a uccidere, i Tribunali devono restare chiusi”

SALENTO – Prosegue il dibattito avviato dal Corriere Salentino sull’opportunità di riaprire l’attività giudiziaria dall’11 maggio prossimo alla luce dell’emergenza legata al Coronavirus. Oggi riceviamo e pubblichiamo l’intervento dell’avvocato penalista Luigi Piccinni, già segretario della camera penale e attuale consigliere dell’ordine forense.

“Io sommessamente mi indigno quando leggo “ebbene si riaprano i Palazzi purchè NO al processo da remoto e si adottino le precauzioni di protezione onde evitare contagi”. Ma quali le precauzioni e quando? E mi indigno perchè sembra che il pensiero promani da chi ha appena partecipato all’assemblea degli Dei di Omero, mentre prima sedeva cupo e triste, come se fosse appena uscito dall’antro di Trofonio. Appena il numero delle vittime è diminuito, è mutato l’aspetto ed è mutato il dire sul tema dei pericoli da contagio per la fase 2.

È forse conseguenza del primo sole che ha mostrato il suo dorato splendore alla terra dopo un rigido inverno e del soffio del vento di Favonio all’inizio della primavera, quando ogni cosa assume un nuovo aspetto o nuovi colori quasi di nuova giovinezza. Non s’ha da riaprire i Palazzi di Giustizia! Retorica che si accompagna alla filautia che è l’eccesso di fiducia in se stessi e nella fortuna, non solo da parte di chi le precauzioni avrebbe già dovuto adottare, ma anche di chi le dovrebbe accettare. Per ora io non mi pongo il tema del c.d. processo da remoto, che sarà affrontato in altra sede, o della smaterializzazione del processo penale come si usa ora dire, ma mi pongo il tema della incolumità personale quando dal 12 maggio io dovessi essere costretto ad indossare lo scudo del legittimo impedimento dopo aver constatato nei palazzi la assenza dei presidi efficaci ad evitare il contagio mente il processo sta per essere chiamato nell’aula del Palazzo.

E d’altronde nessun presidio potrebbe essere predisposto a difesa della mia incolumità perché mancano nel Palazzo le condizioni tutte per la loro predisposizione, dico tutte e così come un saggio pm che affermò, chiedendo l’assoluzione per l’imputato che io difendevo, che il reato di cui all’art.643 c.p. è un reato impossibile, così io affermo che nessuna predisposizione potrà essere adottata nel Palazzo che sia efficace per evitare il contagio da covid 19 perché impossibile già solo quanto al concepimento della sola idea;
un’idea può essere concepita solo se per la sua materialità c’è spazio perché sia recepita dalla maggioranza della comunità e nessuno oserebbe affermare che nei Palazzi di giustizia leccesi possano essere tempestivamente adottate le precauzioni per evitare il contagio.

Peraltro, quali le competenze manageriali dei capi degli uffici, quale la metodologia per esprimere quelle competenze, sprovvisti come sono di una task force di addetti ai lavori che li sostenga in un contesto al quale non sono adusi, quello della gestione di una azienda come un palazzo di Giustizia? Quali? Ma il Governo e il Presidente della Corte di Appello di Lecce, quest’ultimo nella sua facoltà, d’accordo con i capi degli Uffici giudiziari, deliberano che si ritorni nei palazzi di Giustizia il 12 maggio.
E tutto ciò nonostante la mappa delle vittime continui a registrarne centinaia al giorno, nonostante l’OMS ammonisca che “non è il momento di allentare le misure, che anzi è il momento di raddoppiare e triplicare ancora una volta i nostri sforzi collettivi con tutto il sostegno della società” (Hans Kluge, direttore regionale per l’Europa) e nonostante che il Presidente della Fondazione Gimbe, organismo che ha lo scopo di promuovere l’attività di formazione e ricerca in ambito sanitario, nel suo modello di previsione di calcolo dell’andamento della pandemia, preveda in Italia che il giorno del “contagio zero” potrebbe essere solo verso la fine di giugno ed ammonisce la politica affinché la c.d. fase 2 non avvenga prima dell’inizio di giugno.

E d’altronde, se è vero da un lato che la curva del contagio è rallentata, è altrettanto vero che l’aumento dei nuovi casi è ancora significativo sicché una apertura c.d. generalizzata, ma per quanto mi riguarda del Palagiustizia, non dovrebbe nemmeno essere presa in considerazione, non potendosi peraltro escludere una nuova excalation di contagi e focolai.
Ed è di oggi la conta dei contagi nel territorio della provincia di Lecce con ben 120 casi nuovi. E intanto la confusione regna sovrana anche a livello di task force chiamata dal Premier proprio su quando riaprire, ferma restando l’indicazione della data del 4 maggio laddove non è escluso che alla fine della prossima settimana, la stessa task force presenti al Premier un vero e proprio documento scritto con le raccomandazioni e i suggerimenti necessari.

Ed allora quid juris? I Palazzi di giustizia non sono siti in cui si produce economia di mercato che non generano problemi di contaminazione da coronavirus, o i siti autostradali dove i lavori, complice la loro  desertificazione, i lavoratori, per la natura stessa del lavoro, hanno protezione totale del corpo e del viso, ragione per la quale alacremente si lavora nei cantieri colà riaperti al fine di ripristinare ponti e cavalcavia ed è molto ampio l’ambito delle grandi medie e piccole opere che possono essere sbloccate perché per la natura del lavoro colà svolto, non generano rischio di contaminazione, così come i lavori ferroviari, e portuali, l’industria siderurgica e meccanica, dove gli operai sono schermati attesa la attività che svolgono o come ancora le industrie meccaniche dove è diffusa l’automazione.
Ma i Palazzi di Giustizia, Signori no!

Assolutamente no fino a che sussistono i rischi per i quali quotidianamente le autorità mondiali ed europee competenti ammoniscono ed invitano alla massima attenzione.
E osservo, ma la conta pomeridiana che il Borrelli fa delle centinaia di vittime non ci induce a riflettere sulla necessità di tenere esposto il cartello closed nei luoghi altamente a rischio contagi come i nostri Palazzi? Ma è possibile che si ometta di considerare che la pandemia rappresenta una sfida per la nostra tenuta fisica e psicologica senza precedenti come portata e impatto sulle nostre vite e molto rilevanti rispetto ad altri parametri di benessere?
Manca del tutto la pianificazione di una ripresa ordinata e rispettosa dei diritti alla salute di tutti gli operatori del contesto, diritto sancito dall’art.32 della Carta.

Possibile? Ed ecco che ancor più ho paura se, come sono certo, le misure anti contagio non saranno presenti e congrue, mentre ciò non potrà avvenire se non dopo la elaborazione di una idea, di un calendario chiaro in vista del ritorno possibile alla normalità completa, esplicando anche i compromessi che ciò implica con lo scopo di concentrare pensiero e azione sul formulare percorsi verso la normalità che incoraggino a decidere con la propria testa sicché tutti possiamo avere una visione più dinamica e ragionare delle conseguenze degli interventi immediati nel lungo periodo. E così si continua a sfiorare la vita così come i gabbiani sfiorano l’acqua per acciuffare il cibo alimentando il vuoto potente e simbolico della nostra esistenza, a volte pregno di umori, poi asciutto per essere coltura di emozioni, quelle che mi accudiranno nel Palazzo laddove la approssimazione avrà vinto sulla ragione, ne sono certo.

Ed in ogni caso la presenza delle condizioni di sicurezza dovrebbe essere certificata dall’Organo di salute pubblica, ed esse condizioni dovrebbero essere qualificate come idonee a garantire la sicurezza stessa. E dico ancora ai Signori Magistrati del mio Palazzo, che sono deputati alla predisposizione degli strumenti idonei a proteggere l’umanità tutta, essi compresi, che la fase 2 ci rilancia verso il futuro ed apre una stagione più complessa della precedente. Che il momento è straordinario perché pensavamo di rimanere sani in un mondo malato ed è perciò Che le scelte che essi avrebbero, dico avrebbero già dovuto indicare e predisporre, comportano la responsabilità di costruire una NUOVA NORMALITA’ piuttosto che concretizzare il ritorno allo status quo della fase 1, e al proposito voglio interpretare quanto detto dal Dott. Tanisi “gli avvocati devono entrare nell’ordine di idee che, se vogliono lavorare devono attenersi a tutta una serie di prescrizioni rigorosissime” come la manifestazione del pensiero con cui auspicava la collaborazione del Foro nella adozione e nel rispetto delle misure precauzionali, auspicio francamente fuor di luogo atteso il da tempo immemorabile ossequio alla collaborazione ed alla disciplina da parte del Foro.

E qui devo sottolineare la insussistenza di un intero apparato di indicazioni comportamentali e di una organizzazione finalizzata alla costruzione di un programma e alla sua realizzazione, dopo avere incaricato una task-force di managers capaci di dare suggerimenti adeguati. Dovete cominciare, Egregi Signori, ad usare un linguaggio nuovo cercando finalmente convergenza con coloro che, come voi, torneranno a frequentare gli spazi di lavoro ed ai quali fingete di prestare ascolto ai tavoli di lavoro (convocati solo per dovere istituzionale) assicurando l’accordo, salvo poi a disattenderlo.