Irregolarità nel servizio di recupero e custodia dei mezzi sequestrati in provincia? Aperta un’indagine

LECCE – C’è un fascicolo d’indagine aperto dalla Procura di Lecce sull’affidamento del servizio di recupero, custodia ed acquisto dei veicoli oggetto di sequestro o di confisca in provincia di Lecce. Nel registro degli indagati il pubblico ministero Maria Vallefuoco ha iscritto il nome del legale rappresentante dell”azienda che si è aggiudicata l’appalto per un valore di 400mila euro viziata, secondo i querelanti, da una serie di irregolarità. Le accuse contestate sono quelle di indebita percezione di erogazioni ai danni dello Stato e falso ideologico commesso dal privato in atto pubblico. Il fronte investigativo, però, potrebbe ampliarsi. Al lavoro, come riportiamo in anteprima, ci sono gli ufficiali di pg della Guardia di Finanza al comando del colonnello Francesco Mazzotta.

Il materiale è scottante e lo spulcio del carteggio è ampio. L’inchiesta penale si innesta con una lunga e complessa vicenda sorta in ambito amministrativo grazie alla sollecitazione di quattro imprese che, assistiti dall’avvocato Giancarlo Sparascio, hanno chiesto l’intervento urgente del Prefetto in difesa della legalità sulla gara d’appalto gestita dalla stessa Prefettura di Lecce e dall’Agenzia del demanio. Questi i fatti su cui si sono pronunciati sia il Tar che il Consiglio di Stato e ora al vaglio della Procura. Il raggruppamento d’imprese (composto dalla Number One Car’s, dalla Sud Auto, dalla Autodemolizione La Fenice e dalla Muci Auto s.r.l.), nel settembre 2018, aveva partecipato alla gara per l’affidamento del servizio pubblico di recupero, custodia ed acquisto dei veicoli sottoposti a fermo, sequestro o confisca per l’intera Provincia di Lecce, attività in passato gestita dalla Sgm (ovviamente del tutto estranea alla vicenda).

Ripercorrendo le doglianze del gruppo delle imprese, l’appalto veniva aggiudicato al raggruppamento concorrente composto da due imprese, la cui offerta conseguiva il punteggio di un decimale di punto superiore per ciascuno dei tre commissari di gara solo ed esclusivamente sulla scorta di un dichiarato superiore numero di mezzi di soccorso stradale; il raggruppamento Number One, successivamente escluso dalla gara sulla base di alcune condanne che erano state tuttavia oggetto di estinzione o riabilitazione, ha quindi impugnato davanti al Tar Lecce l’ammissione alla gara e l’aggiudicazione della stessa in favore del concorrente, ma il Tribunale amministrativo aveva ritenuto di respingere il ricorso.

Le quattro aziende non si sono arrese ed hanno chiesto di avere accesso ai verbali delle operazioni di verifica del possesso dei requisiti dichiarati dall’ditta aggiudicatrice, nella convinzione che la stessa avesse prodotto false dichiarazioni che avevano indotto in errore la Prefettura e che avrebbero dovuto comportare anche la sua esclusione con la conseguente ripetizione di tutta la procedura. La Prefettura di Lecce, però, avrebbe negato l’accesso ai verbali sul controllo del possesso dei requisiti dichiarati dal vincitore: così il raggruppamento d’imprese ha impugna il diniego innanzi al Tar che, a gennaio di quest’anno, gli ha dato ragione condannando la Prefettura ad esibire tutti i verbali redatti dalla commissione tecnica di controllo successivamente all’aggiudicazione della gara.

Ma la Prefettura, stando a quanto contestato, non avrebbe consentito di far visionare tutti i verbali ed è ricorsa in appello al Consiglio di Stato, che però le ha dato ancora torto; nel frattempo, avendo avuto accesso a parte della documentazione, il raggruppamento avrebbe effettivamente appurato che il vincitore era privo di alcuni requisiti tecnici dichiarati che ne avrebbero dovuto comportare l’esclusione, carenza addirittura accertata e messa a verbale, ma su cui un alto dirigente della Prefettura, che non rivestiva alcun ruolo nella gara in questione, avrebbe deciso di soprassedere.

A quel punto, sulla base dei nuovi documenti scoperti, il raggruppamento ha depositato un ulteriore ricorso al Tar Lecce per revocare la propria precedente decisione con cui era stato respinto il ricorso originario; allo stesso tempo, proprio la gravità di quanto emerso negli esibiti verbali ha convinto le quattro aziende a depositare un esposto e una contestuale denuncia-querela da cui è stata avviata l’apertura di un fascicolo d’inchiesta per gravi reati ai danni della Pubblica amministrazione.

A febbraio, dopo appena un mese dal deposito della denuncia in Procura, la Prefettura ha emesso un’interdittiva antimafia a carico di una delle quattro aziende querelanti cercando di sottrarsi per ben nove mesi all’esibizione dell’ultimo verbale che tanto il Tar quanto il Consiglio di Stato l’avevano invece condannata ad esibire. Dopo l’interdittiva, emessa in piena emergenza Covid, l’azienda ha rischiato la chiusura, subìto la revoca di autorizzazioni ed è stata esclusa dall’elenco dei depositi giudiziari, ma ancora una volta non si è arresa. Ha presentato un ulteriore ricorso al Tar che, con una sentenza del 7 ottobre, lo ha accolto nel merito disponendo l’annullamento dell’interdittiva antimafia e di tutti gli atti conseguenti.

Cosicché, lo scorso 21 ottobre, la Prefettura di Lecce è stata costretta ad esibire anche l’ultimo documento mancante, vale a dire l’elenco dei mezzi posseduti dal raggruppamento di imprese aggiudicatario dell’appalto; ed è venuto fuori un ulteriore elemento, portato all’attenzione della Procura nei giorni scorsi: dall’esame delle carte di circolazione, i veicoli utili allo svolgimento del servizio posseduti dall’ditta aggiudicataria alla data di scadenza del termine di presentazione delle offerte (10 settembre 2018) sarebbero risultati 20 (numero uguale a quello delle quattro imprese escluse) e non anche 30, come invece dichiarato in sede di offerta tecnica, con la conseguenza che il punteggio espresso dalla commissione sarebbe stato viziato dalla falsa dichiarazione del concorrente che in tal modo ha conseguito l’aggiudicazione dell’appalto.

“Debbo registrare con estremo stupore”, dichiara l’avvocato Giancarlo Sparascio, “che parte della Prefettura di Lecce, che in questa vicenda è persona offesa e che dovrebbe quindi associarsi alla denuncia delle quattro imprese, invece di sanzionare il contegno altamente illecito di chi, mediante false dichiarazioni, l’ha indotta in errore procurandosi un appalto pubblico da 400.000 euro, sta paradossalmente accanendosi contro chi ha denunciato le irregolarità commesse, arrivando addirittura ad utilizzare un’interdittiva antimafia emessa nella totale carenza dei presupposti, oltretutto con il rischio di screditare gli strumenti di prevenzione antimafia, e frapponendo ingiustificabili ostacoli alla trasparenza ed al controllo sulla legittimità dell’operato della pubblica amministrazione.”