Respinto in Cassazione il ricorso di uno psicologo del SERT: la qualifica dirigenziale non esprime più una posizione lavorativa inserita dell’ambito di una carriera, ma solo l’idoneità”

Con sentenza n. 28765 dell’8.7.2022, la Suprema Corte di Cassazione ha respinto il ricorso proposto da uno Psicologo presso il SERT contro la ASL di LECCE, difesa dall’Avv.ti Maria Cristina Basurto e Loredana Macrì. In particolare, il ricorrente aveva agito per ottenere la condanna al pagamento di tutte le differenze retributive spettanti al ricorrente per le presunte mansioni di Dirigente Responsabile apicale – ossia dei Sert – svolte dal 26 ottobre 1995 al 25 settembre 2008.
Secondo l’Asl, invece, la Legge Regionale n. 27/99 aveva disciplinato l’organizzazione interna dei SERT, prevedendo che la Direzione dei SERT spetti ai soli Dirigenti Medici e, in ogni caso, il rapporto di pubblico impiego non era assimilabile al rapporto privato e ogni incarico specifico deve avere il presupposto indefettibile nel provvedimento di nomina o di inquadramento.

Secondo la Suprema Corte, aderendo alle tesi dell’Asl, “Nel nuovo sistema del lavoro privatizzato, di cui al d.lgs. n. 165 del 2001, la qualifica dirigenziale non esprime più una posizione lavorativa inserita dell’ambito di una carriera e caratterizzata dallo svolgimento di determinate mansioni, bensì esclusivamente l’idoneità professionale del dipendente che tale qualifica ha conseguito a svolgerle concretamente.
Il dirigente svolge le funzioni inerenti alla qualifica solo per effetto del conferimento, a termine, di un incarico dirigenziale, e, alla scadenza, può essere destinato a qualunque altro incarico, nel rispetto dei procedimenti e criteri dettati da norme o da atti di autolimitazione della discrezionalità.
Appare perciò evidente che, difettando specifiche mansioni corrispondenti alla qualifica per la quale il dipendente è stato assunto, in quanto le mansioni sono affidate con incarichi a termine e potendo il dirigente, alla scadenza, essere destinato ad altri incarichi le garanzie di cui all’art. 2103 cod. civ. non risultano compatibili”.
Infine, gli ermellini affermano che l’incarico di dirigere il Sert avuto dal ricorrente ‘con ordine di servizio del direttore del distretto, in mancanza della specifica procedura di legge, costituiva dunque un incarico di fatto’”.