Consorzi di bonifica, due nuove sentenze danno ragione ai proprietari dei fondi: cartelle annullate

Due nuove sentenze, emesse dalla terza e quarta sezione della Corte Giustizia Tributaria Provinciale di I grado di Lecce, hanno accolto i ricorsi depositati nell’interesse di due distinti proprietari in relazione, rispettivamente, a cartella esattoriale per l’anno 2023 e sollecito di pagamento per contributo di bonifica anno 2019, emesse dal Consorzio di Bonifica Centro Sud Puglia, entrambi per la categoria di tributo 630, in relazione a due terreni, non distanti tra essi, in territorio di Lecce al confine con Cavallino.

Nella prima sentenza, la n. 1879/2025, sulla scorta di una perizia tecnica di parte depositata dall’avv. Mario G. Petracca nell’interesse del ricorrente, considerata “dirimente” dal Giudice monocratico dott. Romano della terza sezione, è emerso come non fossero presenti “canali di scolo, di raccolta o altre opere consortili di regimazione idraulica in prossimità dell’immobile che possano direttamente contribuire al drenaggio delle acque superficiali o di falda dell’area in cui esso insiste”.

Per il giudicante anche la mancata classificazione dell’area come a rischio idraulico del PAI è indicativa che l’immobile non sia considerato esposto a particolari pericoli idraulici tali da richiedere interventi di difesa da parte del Consorzio, tanto che le opere di bonifica o protezione più vicine si trovano ad una distanza di circa 10 chilometri e senza alcun collegamento diretto od intermedio.

Nella seconda sentenza, la n. 1553/2025 della quarta sezione, il Giudice monocratico ha accolto il ricorso sulla scorta della dichiarazione-dimostrazione che il fondo si trovasse in centro abitato servito da servizio di fognatura, ragion per cui ha ritenuto applicabile l’art. 19 della Legge Regionale 13.3.2012 n. 4 che non assoggetta a contributo i fondi situati in aree urbane servite da pubblica fognatura, sempre che le acque non siano sversate nel sistema scolante del comprensorio di bonifica, come deciso in altra sentenza della stessa sezione, la n. 99/2023.