L’analisi di Flavio Carlino: Sea Watch, cosa ne pensano gli esperti

Torno sulla faccenda Sea Watch, solo per esprimere alcune perplessità dalla lettura di numerosi articoli (e critiche) sulla stampa italiana e internazionale. Qualcosa di strano nella decisione del gip che non ha convalidato l’arresto, a mio avviso, c’è. E più che essermi auto-convinto di ciò, mi hanno convinto le riflessioni di persone di una certa levatura professionale, secondo le quali le motivazioni della mancata convalida dell’arresto di Rackete non sono state convincenti. Si tratta di ex magistrati e professori.

Il problema che essi hanno posto riguarda la giustizia, la discrezionalità del giudice e il rispetto delle leggi italiane. Ma vediamo di che si tratta.

Carlo Nordio, ex magistrato, avverte: “Il fenomeno dell’immigrazione irregolare è troppo complesso per lasciarne la gestione alla magistratura, lo dimostrano le contraddizioni che spesso emergono durante le indagini penali, e che possono portare a conclusioni diverse – e spesso opposte – a quelle della politica e persino del buon senso“. Secondo Nordio “alcuni problemi non possono essere risolti dai giudici”, in particolare quelli “che si presentano con un impatto emotivo nella società moderna, e che richiedono strumenti di valutazione, di controllo e di guida ben più efficaci della maestosa incertezza del processo penale“.

Bruno Tinti, ex magistrato anche lui, esprime con estrema chiarezza i motivi per cui la decisione del gip è errata: “Nel territorio dello Stato si applicano le leggi ordinarie dello Stato. Se il giudice ritiene che una di queste leggi, rilevante nel caso che deve risolvere, sia in contrasto con la Costituzione, deve sospendere il procedimento e sollevare eccezione di incostituzionalità. Deve, non può. E aggiunge, Tinti: “Il Gip ha riconosciuto l’esistenza di una legge dello Stato che legittimava le disposizioni adottate dalle Autorità competente nel caso di specie; e ha ritenuto che esse dovevano essere considerate illegittime in quanto in contrasto con trattati internazionali che prevalgono sulla legge ordinaria. Errore marchiano, frutto di una visione del proprio ruolo autoreferenziale.

Conseguentemente, la scriminante di cui all’art. 51 codice penale (l’adempimento del dovere), che il Gip ha utilizzato per ritenere legittimo l’operato del comandante della Sea Watch, è del tutto insussistente. Il dovere discenderebbe da norme internazionali che però sono in contrasto con una legge dello Stato. Ma, solo ove quest’ultima fosse dichiarata incostituzionale, potrebbe ritenersene obbligatoria l’osservanza. Fino ad allora, violare la legge italiana non è un dovere ma un reato“. Conclude il magistrato: “Va bene arrestare lo scioperante che dà una spinta al carabiniere nel corso di una manifestazione di lavoratori e si giudica episodio modesto quello di una nave da oltre mille tonnellate che schiaccia una motovedetta di 17? Ecco, questa considerazione non era necessaria giuridicamente; ma costituisce una buona chiave di lettura del provvedimento nel suo complesso“.

Il Professore Augusto Sinagra, docente di diritto internazionale, dice: “Il famoso Regolamento Ue di Dublino prevede che dei cosiddetti “profughi” (in realtà, deportati) debba farsi carico lo Stato con il quale essi per prima vengono in contatto. A cominciare dalle eventuali richieste di asilo politico. Non si vede allora quale sia la ragione per la quale una nave battente bandiera, per esempio, tedesca, spagnola o francese, debba (d’intesa con gli scafisti) raccogliere i cosiddetti profughi appena fuori le acque territoriali libiche e poi scaricarli in Italia quando la competenza e l’obbligo è, come detto, dello Stato della Bandiera“.

Mentre il Professore Alfonso Mignone, esperto di diritto della navigazione, rammenta che: “il passaggio della nave non è conforme alla lettera g) dell’articolo 19 Convenzione di Montego Bay del 1982 in quanto è stata violata una legge interna dello Stato italiano in materia di immigrazione (articolo 11 D. Leg. n. 286 del 1998); è stato, anche, violato l’articolo 1100 del Codice della navigazione in quanto, a differenza di quanto argomenta il gip, ai sensi della Cassazione penale, Sez. III, 21 settembre 2006, n° 31403 “le manovre compiute dall’imbarcazione che cerca di opporsi all’inseguimento ed all’abbordaggio da parte di una motovedetta della Guardia di Finanza integrano il reato di cui all’art. 1100 cod. nav. di resistenza contro nave da guerra, dal momento che il naviglio della Guardia di Finanza, a prescindere dall’esercizio delle funzioni di polizia marittima e dall’equipaggiamento con personale militare, è iscritto dalla legge nella categoria delle navi da guerra come è attestato dal fatto che l’art. 6 L. n. 1409 del 1956 punisce gli atti di resistenza o di violenza contro tale naviglio”. Non sussiste la scriminante ex articolo 51 c. p. poiché  è stato violato, si ribadisce, l’articolo 1100 del Codice della navigazione e “Sussiste la violazione dell’articolo 337 codice penale” (resistenza a pubblico ufficiale).

Quindi, sull’ordinanza della gip di Agrigento, i dubbi degli esperti sono davvero tanti. Gli unici ad avere solo certezze sono quelli di sinistra, a parer loro, unici strenui difensori dei diritti umani. E ciò che mi pare più assurdo è che ci sia ancora qualche tentativo di mettere in relazione l’immigrazione con l’osservanza delle leggi di uno Stato e di quelle sovranazionali.

Ma queste cose la destra non le capirà mai.

Flavio Carlino

La Rubrica degli opinionisti è una sezione del giornale che permette agli esperti di esprimere un punto di vista su fatti relativi a costume, società, politica, sport. Tutti i contenuti di questa rubrica non sono opera della redazione e/o esprimono pensieri e opinioni del Corriere Salentino.