Multe Autovelox annullate a Galatina, apparecchio non tarato e non segnalato correttamente

Autovelox, proseguono gli annullamenti dei verbali: per il Giudice, l’apparecchio non è segnalato correttamente, né risulta tarato edomologato a norma di legge.

Con recentissima sentenza pubblicata lo scorso 3 dicembre 2024, ilGiudice di Pace di Lecce, Anna Loretana Specchia, ha accolto l’ennesimo ricorso proposto da un automobilista salentino, sanzionatodall’autovelox fisso, installato dai vigili del Comune di Galatina,sulla SS 101 Gallipoli – Lecce.  
In particolare, il difensore del ricorrente, l’Avv. Alfredo Matranga, aveva eccepito, tra l’altro, sia la non corretta segnalazione, che la mancata taratura ed omologazione dell’apparecchio di rilevazione.  
Il Giudice, aderendo alle tesi difensive del legale del ricorrente, ha rilevato come lo strumento utilizzato, non solo non è segnalatocorrettamente, ma non risulta neppure tarato ed omologato secondo lalegge.
Il Giudice Specchia ha ritenuto, infatti, che l’Amministrazione resistente non ha fornito la prova in ordine alla presenza di idonea segnaletica, ben visibile agli utenti della strada e collocata preventivamente rispetto all’apparecchio di rilevamento, sulla base di quanto chiaramente imposto dall’art.142 comma 6-bis C.d.S; né è altresì stata data prova della mancanza di intersezioni tra la segnalazione e l’apparecchio di rilevazione della velocità. Per il Giudice, la presenza di 3 intersezioni comportava l’obbligo a carico dell’Amministrazione di collocare la segnaletica in prossimità di ogni intersezione, potendosi solo in tal modo avere la certezza che tutti gli utenti della strada hanno potuto avere cognizione dell’apparecchio di rilevazione della velocità, così come stabilito dal costante e recente orientamento giurisprudenziale della Cassazione.
Quanto poi alla esistenza di un valido certificato di taratura, ha proseguito il Giudice, deve osservarsi che nel verbale vi è un richiamo estremamente generico, non sanato a causa della mancanza della indicazione del numero di matricola, considerato che il Comune di Galatina, costituendosi in giudizio, ha depositato certificati di taratura riferiti a differenti numeri di matricola.

Ha infine concluso il Giudice, rilevando come “Va ritenuto, altresì, il difetto di omologazione dello strumento elettronico denominato “Photored F17Dr”, poiché con decreto dirigenziale del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti n. 257 del 27/04/2016, lo stesso non è stato omologato ma approvato. Aderendo alla costante giurisprudenza di merito e da ultimo di legittimità (Cass. civ. Sez. II, 18/04/2024, n. 10505), deve ritenersi che omologazione non sia sinonimo di approvazione, trattandosi di due provvedimenti di natura amministrativa tra loro differenti”. elevata.

Secondo l’Avv. Matranga, dopo l’ennesima recentissima sentenza, sono a rischio annullamento migliaia di verbali elevati per eccesso di velocità tramite apparecchiature elettroniche, non correttamente segnalate e prive sia della prescritta taratura, che della richiesta omologazione.