Provinciali accorpate il 29 aprile, l’avvocato Quinto: “Un decreto non può cambiare le regole, si deve votare a gennaio”

LECCE – Altro che unanimità con i capigruppo, come sosteneva il presidente della Provincia Fabio Tarantino, il centrodestra alza il livello dello scontro istituzionale e si prepara a impugnare davanti al Tar il decreto che ha disposto l’accorpamento delle elezioni del presidente della Provincia con quelle del Consiglio provinciale. Gli avvocati Pietro e Luigi Quinto sono impegnati nella raccolta delle firme di sindaci e consiglieri per formalizzare il ricorso e ribadire un principio che, secondo la loro lettura, non lascia spazio a interpretazioni. “La legge non è superabile con un decreto” – sottolinea più volte Pietro Quinto, convinto che il rinvio del voto rappresenti una forzatura normativa. La vicenda nasce dalla decisione del presidente reggente della Provincia di Lecce, Fabio Tarantino, subentrato a Stefano Minerva dopo la sua elezione in Consiglio regionale, di unire le due tornate elettorali fissando il voto al 29 aprile 2026, anziché procedere con l’elezione del solo presidente nei tempi previsti.

Una scelta motivata ufficialmente con l’esigenza di contenere i costi, ma che per il centrodestra cela altre finalità. “Qui non si parla di risparmi, ma di rispetto delle regole”, ribadisce Quinto, ricordando come al presidente reggente fosse richiesto di limitarsi all’ordinaria amministrazione e di indire le elezioni entro i termini di legge. A rafforzare la posizione dei ricorrenti c’è la diffida della Prefettura di Lecce, che per due volte ha sollecitato l’indizione delle elezioni presidenziali. “La diffida del prefetto conta più di qualsiasi parere legale”, insiste l’avvocato, chiarendo che “le tempistiche sono rigide e non prevedono slittamenti”. Tarantino ha difeso il proprio operato richiamando i pareri favorevoli dell’Avvocatura, dell’Unione delle Province Italiane, di un noto avvocato  amministrativista  (Giangi Pellegrino) e degli uffici provinciali, oltre a ricordare precedenti analoghi e un presunto consenso politico sull’accorpamento.

Ma per Quinto il punto resta giuridico, non politico. “Il decreto che posticipa l’elezione del presidente non è legittimo”, afferma senza mezzi termini, spiegando che “non può esserci contemporaneità perché la durata dei due organi è diversa”. Il Consiglio provinciale resta in carica due anni, il presidente quattro: “Solo un’altra legge può disporre diversamente”, rimarca l’avvocato, parlando di una violazione della gerarchia delle fonti. Il fatto che, in questa fase, le due elezioni risultino ravvicinate viene liquidato come una circostanza casuale. “È solo una coincidenza”, dice Quinto, “non un motivo valido per cambiare le scadenze”. L’obiettivo del ricorso è chiaro: riportare il voto alla data del 19 gennaio e impedire che il rinvio diventi un precedente. Anche perché, dal punto di vista politico, il centrodestra ritiene di poter giocare un ruolo decisivo nel voto ponderato. “Si deve votare quando la legge lo impone – conclude Quinto – Non quando fa più comodo”. Ora sarà il Tar a stabilire se l’accorpamento potrà reggere sul piano giuridico o se il decreto è da considerare invalido.