Referendum giustizia, il confronto tra chi vuole abolire il correntismo e chi parla di riforma antidemocratica

A poco più di un mese dal voto del 22 e 23 marzo, il referendum costituzionale sulla riforma della giustizia si trasforma in uno dei terreni di scontro più sensibili della legislatura. Non solo un giudizio su norme tecniche, ma una consultazione che, secondo i protagonisti del dibattito, tocca il rapporto tra i poteri dello Stato, il ruolo della magistratura e la fiducia dei cittadini nel sistema. Per il fronte del No, la posta in gioco riguarda la tenuta dell’equilibrio istituzionale. Il presidente dei senatori del Partito democratico, Francesco Boccia, invita a leggere il voto come un passaggio di sistema. “Il referendum costituzionale del 22 e 23 marzo è la scelta più importante della legislatura – afferma – Non è uno scontro tra destra e sinistra, ma un momento decisivo sull’equilibrio tra i poteri e sulla qualità della nostra democrazia costituzionale”.

Secondo Boccia, la riforma si inserisce in un percorso più ampio avviato dal governo. “In questi anni l’esecutivo ha già inciso sull’assetto istituzionale con il premierato e con l’autonomia differenziata. Ora resta sul terreno la riforma della giustizia, che interviene su sette articoli della Costituzione e modifica i rapporti tra Parlamento, magistratura ed esecutivo. Non si tratta di un intervento tecnico: è una scelta politica precisa, imposta dalla maggioranza senza modifiche, trasformata in una prova di forza”.Il voto, aggiunge, avrà inevitabilmente anche un valore politico. “Questo referendum sarà  anche un giudizio sul governo che quella riforma l’ha voluta e portata avanti senza aperture. Quando si interviene sulla Costituzione e sui contrappesi, non si può procedere per imposizione”.

Il nodo centrale, per il fronte contrario, resta quello dei limiti al potere. “La forza dello Stato non sta nell’assenza di controlli, ma nella loro credibilità”, insiste Boccia. “Il primato della politica non si afferma indebolendo gli altri poteri, ma rispettandone l’autonomia. La stabilità democratica non nasce dall’accentramento, ma dall’equilibrio. Il 22 e 23 marzo i cittadini sceglieranno tra due concezioni della democrazia: o con la Costituzione, o con il potere senza limiti. Sarà un passaggio di verità”.

IL FRONTE DEL SÌ

Sul fronte opposto, i sostenitori del Sì respingono con decisione le critiche e parlano di una riforma necessaria per superare distorsioni consolidate nel tempo. Il magistrato Pietro Errede contesta quello che definisce un racconto allarmistico. “Si stanno diffondendo affermazioni false e tendenziose, anche da parte di chi prevede scenari catastrofici per i cittadini – afferma – Non è vero che questa riforma indebolisce la magistratura o la sottopone al governo. Il testo costituzionale riformato mantiene l’intera magistratura come ordine autonomo e indipendente e ribadisce l’autonomia del pubblico ministero da ogni altro potere dello Stato”.

Uno dei punti chiave è la separazione delle carriere. “Si tratta dell’attuazione piena del principio del giusto processo di tipo accusatorio”, spiega Errede. “Un giudice può essere realmente terzo e imparziale solo se non appartiene alla stessa carriera della parte che sostiene l’accusa. Allo stesso tempo il pubblico ministero resterà un organo di giustizia, una prima garanzia per il cittadino, chiamato a vigilare sulla correttezza delle indagini e sul rispetto della legge”. Particolare rilievo, per i favorevoli, ha anche il nuovo sistema di sorteggio per la composizione dei Consigli superiori della magistratura. “Si è parlato di scandalo e di eversione, ma non è così”, sostiene Errede. “Il sorteggio rompe il potere delle correnti. Il correntismo non è un dettaglio tecnico: è il meccanismo con cui si sono costruite carriere, equilibri e scambi di influenza all’interno della magistratura. Le correnti hanno finito per funzionare come partiti senza elezioni”.

Secondo il magistrato, proprio su questo punto si concentra la resistenza alla riforma. “Se non puoi scegliere chi governa gli organi di autogoverno, non puoi costruire fedeltà e carriere protette. Il potere si riduce e lo spazio dell’imparzialità aumenta. Questa non è una battaglia contro la magistratura, ma contro un sistema di potere organizzato che negli anni ha minato la fiducia dei cittadini”. Anche l’istituzione dell’Alta Corte disciplinare viene interpretata nella stessa direzione. “Oggi la giustizia disciplinare è interna e risente delle logiche correntizie”, afferma Errede. “Un giudice davvero terzo ed estraneo a quelle dinamiche garantisce maggiore equità. Senza fiducia dei cittadini, la giustizia perde autorevolezza. E senza riforme vere, il correntismo continuerà a operare nell’ombra”. Tra il richiamo alla difesa dei contrappesi costituzionali e la richiesta di una rottura con gli equilibri interni alla magistratura, la campagna referendaria si avvia così verso una fase sempre più polarizzata. Il risultato del voto non definirà soltanto il destino della riforma, ma offrirà anche una misura del rapporto di fiducia tra istituzioni, politica e sistema giudiziario.