Il teatro del no, incontro sul referendum giustizia al teatro comunale di Nardo’

IL TEATRO DEL NO

di Vincenzo Candido Renna

Bisogna dare atto agli organizzatori di una cosa: il coraggio della data. Lunedì 9 marzo, ore 17.30, giorno feriale, ora in cui l’italiano medio è ancora alle prese con il digestivo del pranzo o con la terza riunione inutile della settimana. Eppure il Teatro Comunale di Nardò si è riempito – ci dicono – fino alle file alte. Il che dimostra una cosa sola: quando la Costituzione è in pericolo, i salotti si svuotano e i teatri si riempiono. O forse che a Nardò, di lunedì pomeriggio, le alternative sono limitate.

L’evento si chiama “Alleanza per la Difesa della Costituzione”, titolo che già contiene tutto: l’urgenza, la nobiltà, il senso di accerchiamento. Manca solo la colonna sonora di Morricone. A coordinare la serata Alessandro Valenti, dell’Accademia della Carità di Lecce – ruolo ingrato e nobilissimo, quello del coordinatore: deve tenere i tempi quando tutti i relatori sconfinano, sorridere quando il microfono non funziona, e soprattutto ricordare alla platea che c’è un altro evento alle sette e trenta. Sul palco sfilano figure di indubbio peso – tutti concordi, tutti compatti, tutti convinti che il 22 marzo bisogna votare no. È una di quelle serate in cui l’unico voto in bilico è quello di chi ha sbagliato teatro.

Il magistrato Alberto Maritati apre con quella che definisce “un’aratura di base”. Bella metafora agricola, appropriata per il Salento. Ripercorre due secoli di storia costituzionale con la sicurezza di chi la storia la conosce davvero e la passione di chi sa che la platea – gente già convinta, arrivata appositamente, con la sciarpa del no già annodata al collo – ha bisogno non di essere persuasa ma di essere riscaldata. Spiega con dovizia il ruolo del pubblico ministero, la cultura giurisdizionale, l’unità dell’ordine giudiziario. Fin qui, la liturgia consueta. Ma è quando menziona Giovanni Pellegrino che la sala trattiene il fiato un secondo. “Grande avvocato che ho rispettato e voluto sempre bene”, dice, con quella pausa calibrata di chi sta per sferrare un colpo gentile, “ma che oggi forse ha perso un po’ la bussola e si è messo dalla parte di chi sta attaccando la Costituzione.” Pellegrino, storico presidente della Commissione Stragi, voce autorevole della sinistra pugliese per decenni, adesso dall’altra parte. Il tradimento degli intellettuali, versione salentina. Maritati lo liquida con il rimpianto affettuoso di chi seppellisce un amico ancora vivo, che è la forma più letale di critica politica che esista. E viene riscaldata la sala. Applausi. Molti applausi. Gli applausi sono la misura del successo di una serata come questa: non convertono nessuno, ma confermano tutti.

Tommaso Moscara, segretario CGIL, cita Gramsci. Naturalmente. Sarebbe una serata monca senza Gramsci. “Odio gli indifferenti”, dice il sardo di Ales dal suo pantheon laico, convocato come sempre nelle occasioni solenni della sinistra italiana, assente ingiustificato nelle occasioni ordinarie in cui si tratterebbe di fare qualcosa di concreto. Moscara è bravo, appassionato, credibile. Dice cose giuste. Dice che la CGIL ha scelto di “correre il rischio di schierarsi”. Il rischio. Schierarsi contro un governo di destra, a Nardò, in un teatro pieno di compagni, davanti a una platea che vota no nel sonno, è un rischio paragonabile a quello di tifare Juventus all’Allianz Stadium. Ma l’ardimento va rispettato.

Poi tocca alla senatrice Maria Rosaria Manieri, docente universitaria, e qui la serata cambia registro. Manieri non sale sul palco per recitare una parte: ci sale con la memoria di chi era in Parlamento nel ‘92 e ‘93, quando le autorizzazioni a procedere si votavano ogni settimana e “mi angosciava vedere un parlamento fare harakiri”. Confessa di aver avuto dubbi iniziali sulla riforma – dubbi veri, non di circostanza – perché veniva da una tradizione socialista che quella battaglia l’aveva combattuta su fronti diversi. Poi ha letto il testo, ha ascoltato, ha ragionato. E ha concluso con una frase che vale da sola l’intera serata: la risposta alla deriva della magistratura in campo politico non può essere la deriva della politica in campo giudiziario, “tipica di ogni regime autoritario”. Non è un’invettiva. È un ragionamento. Raro, di questi tempi, in qualsiasi campo.

Marina Leuzzi, assessore regionale per Alleanza Verdi e Sinistra, porta sul palco una voce diversa, meno accademica e più diretta: quella di chi osserva la politica dall’interno delle istituzioni e non si rassegna alla semplificazione. Riconosce con onestà scomoda che la sinistra ha mancato l’occasione, negli anni di governo, di riformare davvero la giustizia – “abbiamo dato la sponda alla demagogia più becera”. Ammissione che in certi ambienti suona quasi eretica, e che invece è il primo passo per essere credibili quando si chiede agli altri di fidarsi. Dice una cosa semplice e vera: se si riduce il potere della magistratura sottoponendola alla politica, a perderci sono i cittadini – quelli normali, non i potenti che sanno già come arrangiarsi.

Stefano Minerva, capogruppo PD in Regione Puglia, chiude il giro dei relatori con il tono del politico che sa di fare politica e non se ne scusa. Breve, diretto: questa riforma è una foglia di fico, il sorteggio al CSM è una “fesseria” – parola sua, e ci vuole coraggio a usarla in un teatro di consapevoli – e soprattutto apre un varco pericoloso: se oggi si cambiano sette articoli della Costituzione a colpi di maggioranza referendaria, domani si cambia qualcos’altro, dopodomani qualcos’altro ancora. Il metodo è il messaggio, prima ancora del merito.

Giovanni Bachelet chiude con il tono del professore affettuoso e preoccupato che sa di avere ragione ma teme che gli altri non capiscano. Fa la cosa più utile della serata: spiega con chiarezza tecnica cosa c’è davvero in ballo – il CSM, il sorteggio truffaldino, l’Alta Corte disciplinare, l’articolo 102. Cose vere, argomentate, serie. È il momento in cui il teatrino della politica lascia spazio alla politica vera, quella che si fa capendo le cose.

Il punto, naturalmente, non è se abbiano torto o ragione – sul merito della riforma, molte delle loro critiche sono fondate e documentate. Il punto è l’ecologia di queste serate. Riunirsi tra convinti per convincersi a vicenda è un rito antico e necessario alla sopravvivenza di qualsiasi movimento politico: scalda i cuori, rinfresca gli argomenti, rilancia l’energia militante. Ma confonde spesso il calore della sala con il calore del paese. Il teatro pieno di Nardò è reale. L’Italia là fuori, quella che guarda Mediaset e non sa bene cosa sia il CSM, è altrettanto reale.

Lo sa anche Bachelet, che avverte: “Dobbiamo parlare con la gente moderata, bonacciona, che non sa bene di che si tratta”. Già. Quella gente non era in teatro. Era a casa. Forse convinta, chissà, che “separazione delle carriere” suoni come una cosa di buon senso – perché nella vita comune le carriere sono sempre separate, il medico non fa l’avvocato, e se glielo spieghi in trenta secondi in dialetto salentino forse ti segue, ma se citi Montesquieu probabilmente cambia canale.

Ecco il vero problema della sinistra italiana da trent’anni: è bravissima nei teatri. Meno nelle cucine.

La serata si chiude con un appello finale alla mobilitazione, porta a porta, telefonate, militanza, “come si faceva una volta”. Frase che ogni generazione pronuncia con nostalgia di una stagione che non ha vissuto abbastanza. Ma tant’è: l’entusiasmo era sincero, la causa è giusta, Nardò è una città bellissima, e il Teatro Comunale meritava di essere pieno.

Ci si rivedrà al conteggio dei voti. Con la speranza – condivisa, questa sì, da tutti – che quella gente bonacciona abbia ascoltato qualcosa, da qualche parte, e abbia deciso che la Costituzione, in fondo, vale il disturbo di una croce su un pezzo di carta.

—

“Le costituzioni si scrivono quando si è sobri, per evitare gli errori che si fanno quando si è ubriachi.”
Giovanni Bachelet